Algo se está moviendo en el periodismo. Habla Plácido Díez

Foto Heraldo de Aragón

En la misma junta extraordinaria de accionistas en la que el presidente ejecutivo de Prisa, Juan Luis Cebrián, y el consejero delegado, Fernando Abril Martorell, presentan un acuerdo para refinanciar con un plazo de vencimiento de seis años una deuda de 3.216 millones de euros, el primero cita a Mandela para afirmar textualmente que “una prensa crítica, independiente y de investigación es la sangre de la democracia; debe ser libre de la interferencia del Estado; debe tener suficiente potencia económica para resistir las lisonjas de los funcionarios gubernamentales; debe poseer una independencia respecto a los intereses creados para ser valiente e inquisitiva, sin miedos ni favores”. 

Pocas horas después, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, sugiere, deja caer, que los que están hablando y escribiendo de purga en la Administración Tributaria, y de presiones ministeriales contra los inspectores que han abierto una investigación a la cementera mexicana Cemex, son los mismos grupos de comunicación que han estado en su despacho para contarle sus problemas con Hacienda. 

¿Se puede ser crítico, independiente y hacer un periodismo de investigación, con más de tres mil millones de euros de deuda con 28 bancos y 17 fondos de inversión? ¿Van a ser los bancos y los fondos de inversión los garantes de esa independencia de la que hablaba Mandela cuya coherencia y autenticidad está siendo utilizada por quienes arrastraron a grupos de comunicación de referencia, con una enorme credibilidad periodística, a una deuda asfixiante que les está obligando a poner en la calle, con la liquidez que le han facilitado las entidades financieras, a periodistas contrastados, con recorrido y capacidad crítica, difíciles de doblegar, y a vender activos “no estratégicos”?

Al final, el periodismo está siendo rehén de la deuda de los grandes grupos de comunicación cuya prioridad, por delante de la calidad y de la función social de contrapoder, está siendo la de equilibrar las cuentas de resultados, comercializando al máximo los contenidos, para poder pagar a los bancos. De hecho, el Grupo Prisa ha reducido en 1.730 millones de euros su deuda en los últimos cuatro años.

De esta situación, ha surgido y está surgiendo en los últimos tiempos una corriente, que conecta con la transición y con la década de los ochenta, para hacer periodismo, fuera de esas grandes burbujas de expansiones desmedidas y deuda, a través de un pacto directo entre periodistas y ciudadanos.

Esta corriente se sustenta en una demanda creciente de los ciudadanos, particularmente de los que se sitúan en el centroizquierda, de un periodismo más independiente, más crítico y más incómodo para los grandes poderes económicos. Un periodismo, en definitiva, que garantice una saludable opinión pública y que detenga la anemia de la democracia española.

En los últimos días he conocido dos casos, “Infolibre”, dirigida por Jesús Maraña, y “Alternativas económicas”, dirigida por Andreu Missé, que están intentando hacer un periodismo que se salga de la sobreabundancia, de la infoxicación, de la superficialidad, del consumo rápido, buscando la especialización, la profundización, la apuesta en definitiva por hacer un periodismo íntegramente al servicio de los ciudadanos. Ser la sangre de la democracia a la que aludía Mandela.

Algo se está moviendo en el periodismo

En los dos casos que he citado, sus promotores, periodistas veteranos que han sido referencias y que ha salido en los últimos meses de “El País”, de “Público” y de “RTVE”, se han inspirado en modelos franceses que se han blindado frente a la publicidad y los cantos de sirenas de los grandes poderes económicos y financieros, y que ya han levantado primicias como la de la financiación irregular del partido del expresidente Sarkozy por parte de la propietaria de L´Oréal. 

Con toda la cautela y fragilidad de lo que está empezando, las dos iniciativas están captando por goteo suscriptores que les aseguren la independencia y les den fuerza para seguir adelante sobre la base de que el periodismo de calidad en la red o en papel, que son compatibles, hay que pagarlo. “Infolibre” es un periódico digital especializado que mensualmente entrega a sus suscriptores una revista en papel, “Tinta libre”, con asuntos para el debate en profundidad y con un cuidado diseño.

“Infolibre” cuenta con pequeños accionistas que aportan capital a la sociedad limitada, entre ellos la marca original francesa Mediapart,, y cuenta también con las donaciones de una sociedad de amigos entre los que aparecen entre otros los nombres de Joaquín Sabina o Pedro Almodóvar.

“Alternativas económicas”, una revista mensual especializada en información económica, en otra información económica, cuenta también con unos socios fundadores que nunca representarán más del 30 por ciento del capital de la cooperativa frente al 70 por ciento de los siete socios trabajadores, algunos de los cuales han capitalizado su paro. Ninguno de ellos gana más de mil euros mensuales limpios. En este caso estamos hablando de economía social.

Los dos casos son síntomas de la vitalidad de la sociedad española, de los periodistas que no se resignan a depender de las entidades financieras y de los ciudadanos que se están comprometiendo para abrir nuevos caminos al periodismo que revitalicen la democracia.

Salvando las distancias, y la irrupción de Internet y de las redes sociales, la situación empieza a recordar a la de finales de los setenta y principios de los ochenta en las que nacieron tantos medios de comunicación por el empuje de pequeños accionistas y filántropos que amaban la libertad de expresión y la independencia periodística.

 (Plácido Díez Bella es Licenciado en Ciencias de la Información, Periodismo, por la Universidad Autónoma de Barcelona y -lo que no es moco de pavo por estas bitácoras-   Pregonero de las Fiestas del Pilar 2011 (Pincha aquí)

¡Oído mortales! habló Larry Summers

(Reuters/Molly Riley)

Hay acontecimientos que pasan interesadamente sin controversia ni polémica alguna en la enredada urdimbre informativa. Lo digo porque me llama la atención el escaso debate que los medios han hecho para desgranar el discurso que dio Larry Summers en una conferencia del FMI ante una nutrida y distinguida audiencia. Sobre dicha conferencia, solo salen los titulares tamizados y lustrosos para que lleguen al público sin descodificar demasiado, es decir, para que nos llegue lo que ellos pretenden que nos llegue: que la crisis ya ha acabado, pero que sus males, como el desempleo estructural, el empeoramiento de las condiciones laborales y salariales, o la pérdida de bienestar social y de derechos, por poner algunos ejemplos, es algo a lo que nos debemos de acostumbrar.

Summers fue Secretario del Tesoro de los EE.UU. de 1999 a 2001 bajo la presidencia de Clinton, y asesor de Barak Obama como Director del Consejo Nacional de Economía de los EE.UU de 2009 a 2010. También fue Presidente del Banco Mundial de 1991 a 1993. Como vemos, no es ningún piernas del tres al cuarto. Este personaje siempre me ha llamado la atención por las controversias que suscita, tanto en sus actuaciones en economía, como por sus reflexiones y opiniones públicas en la materia. Vaya por delante el que es tan culpable, como otros muchos, de la situación financiera mundial, y que cuanto dice, lo hace con la intención de justificar el pasado, presente y futuro del sistema al que defiende.

¿Qué ha dicho en la conferencia? Pues, en síntesis, algo tan llamativo como que "quizá la crisis haya acabado, pero que en realidad es posible que nos estemos enfrentando a un escenario en el que el escaso crecimiento es lo normal". Es decir, que Summers considera la seria posibilidad -e intenta mentalizarnos de ello-  de un estancamiento per se, aun en el hipotético, y falso diría yo, supuesto de haber salido de la crisis. 

Parece ser que los allí presentes se quedaron atónitos y no salían de su asombro, pues la frase conlleva una carga de profundidad increíble: que la economía estadounidense y por extensión la occidental no va a ser capaz de de crecer a la vez que crea empleo; pues ello sólo es posible -en parte- creando burbujas como hasta ahora, con los consiguientes riesgos que esas criminales burbujas arrastran, no para aquellos que las producen lógicamente, sino para el común de los mortales. Larry reconoció que las autoridades inyectaron dinero suministrando liquidez y evitando una segunda Gran Depresión, pero admite también que, cuatro años más tarde, el paro aumenta y el PIB sigue estancado. Hasta ahí, nada que ya no sepamos.

Buscando las causas de la crisis, Summers se hace una pregunta: ¿cómo pudo ser que en los años previos a la debacle financiera hubiese tanta imprudencia, dando dinero fácil -algo a lo que él contribuyó sin duda- , y aun así todos esos excesos no se tradujesen en un aumento espectacular de la demanda, mayor empleo, un sobrecalentamiento de la economía y, al final, una oleada de inflación rampante?. Es decir, que con todos los escenarios mas favorables posibles, aun así la demanda no subió en exceso. Si calentando la economía de forma artificial a base de burbujas el sistema no es capaz de sentar las bases de unos niveles de empleo adecuado, según el expresidente del Banco Mundial, menos aún se creará éste cuando las brasas del desastre están siendo humedecidas por los bomberos del sistema: los gobiernos. 

La deducción lógica que se debe extraer del discurso de Summers, aunque él no lo diga abiertamente, es que el sistema financiero y económico mundial sencillamente no sirve, pero que no nos preocupemos, pues ellos van a seguir inventando burbujas, aunque éstas no ayuden para darnos trabajo y bienestar social, sino que, a partir de ahora, sólo servirán, en el mejor de los casos, para mantener lo poco que queda. Lo de Larry es sencillamente un anuncio al mundo, una especie de: es lo que hay, y no esperen del sistema nada más. Mientras, ellos, seguirán en el negocio de la Gran Mentira.

El sistema financiero y económico actual está fuera de toda lógica. No tiene solución, y sólo lo mantienen en la UVI políticos y gobiernos a consta del sacrificio y el sangrado social y económico de sus gobernados; Jarry les está diciendo por extensión también a todos los gobiernos amamantados por el sistema, que lo único que les queda por hacer es pensar cómo mantienen el tipo sin que se les note demasiado. En España sabemos bastante de eso, pues Mariano, el presidente del parte meteorológico y su Gobierno ya lo hacen, incluso sin disimular.

Summers, como podemos deducir, no hace una crítica del sistema; de lo que realmente nos está intentando convencer es de que aceptemos las burbujas con amor y como mal menor, pues posiblemente ya estén creando la próxima. Y las clases sociales que carecemos del privilegio de los modernos patricios financieros, tan dadas a creerse eso de los brotes verdes y la luz al final del túnel, se quedarán tan ricamente viendo como crece y brilla la nueva burbuja, hasta que nos la hagan estallar, de nuevo, en nuestras propias narices.

El papelón de Rajoy con la sentencia Parot

Antes, para los no muy leguleyos, un breve repaso a lo que es la "Doctrina Parot"

En el año 2006, el Tribunal Supremo de España resuelve un recurso presentado por Unai Henri Parot miembro de la organización terrrorista ETA, perteneciente al comando Argala, en el que reclama que la conmutación de pena por beneficios penitenciarios -léase actividades en la prisión (estudios, trabajos, colaboraciones, etc,..) - se aplique sobre el máximo permitido de 30 años, es decir, convertir en una, las veintiséis penas de condena que poseía y que sumaban 4800 años de prisión por 82 asesinatos -incluidos los del atentado a la casa cuartel de Zaragoza- en el que un servidor estuvo tan cerca.

La resolución del TSE dictamina que esos beneficios penitenciarios se apliquen sobre cada una de las penas de forma individual y no sobre el máximo establecido. Es decir, si un preso tiene una pena de prisión máxima de 30 años, se aplicarían dichos beneficios sobre esos años; pero si por el contrario, ese preso tuviera una acumulación de condenas -por ejemplo, varios asesinatos y delitos que sumaran 3000 años- los derechos penitenciarios se aplicarían de forma individual a cada una de las penas.

La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, rechaza el Recurso presentado por la Abogacía del Estado contra la Sentencia de 2012 de la Corte Europea, en la que dictó que la etarra Inés del Río, condenada a más de 3000 años de prisión por cometer 23 asesinatos, deberá ser puesta en libertad porque el tribunal español había vulnerado con la doctrina Parot  el Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Además, la sentencia podría suponer la puesta en libertad para todos aquellos presos a los que se les haya aplicado dicha doctrina. Sin duda un duro golpe para las víctimas afectadas por los delitos y crímenes de quienes van a quedar en libertad, pero consecuencia directa de tener un sistema judicial y un código penal como el que tenemos. Ahora, la papeleta está en el Gobierno. Pues los presos solicitarán de inmediato su puesta en libertad, mientras las asociaciones de víctimas del terrorismo y familiares de víctimas de otros delitos, junto con una buena parte de la sociedad reclamarán la no aplicación de la sentencia; ya que parece que hay precedentes de la no vinculación, pues hay quien plantea que jurídicamente y competencialmente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no está por encima del Tribunal Constitucional español, o que en el peor de los casos, esta sentencia debería afectar exclusivamente a la etarra Inés del Río. 

En mi opinión es una decisión más política que judicial -por mucho que el ministro Gallardón se desgañite en decir que el tema es de ámbito "estrictamente jurídico"- derivada de cuestiones de mucho más calado, profundidad y reserva política, a la que la gente de a pié no tenemos acceso. En cualquier caso, el Gobierno de Rajoy tiene una nueva papeleta a sumar a las ya consabidas: Bárcenas, Cataluña, descrédito, corrupción, paro, crisis, etc. ¿Hacia qué lado se mojará? No lo sabemos. Como siempre el tiempo lo dirá, pues en este tema Rajoy no puede mirar hacia otro lado como hace siempre. Sin duda, la decisión, más que papeleta, es papelón.

Aquí les dejo la famosa sentencia, que a lo seguro, será estudiada a partir de hoy en todas las universidades de Derecho.

La Gran Sala del Tribunal dicta sentencia en el caso Del Río Prada

Hechos principales

La demandante, Inés del Río Prada, de nacionalidad española y nacida en el año 1958, se encuentra actualmente encarcelada en un centro penitenciario de la Comunidad Autónoma de Galicia (España). Entre diciembre de 1988 y mayo de 2000, como consecuencia de ocho procedimientos penales distintos, fue condenada a numerosas penas privativas de libertad, por la comisión entre 1982 y 1987 de infracciones relacionadas con atentados terroristas. La duración total de las penas alcanzaba más de 3000 años de prisión.
Sin embargo, según el artículo 70.2 del Código Penal de 1973, vigente en el momento de la comisión de los hechos, el máximo de cumplimiento de la condena del culpable no podía exceder de 30 años. Esta regla se aplicaba igualmente a las penas que se hubieran impuesto en distintos procesos si los hechos delictivos, como en el caso de la Sra. Del Río Prada, por su conexión jurídica y cronológica, pudieran haberse enjuiciado en uno solo. En noviembre de 2000, la Audiencia Nacional, mediante una decisión de acumulación de penas, redujo de 3000 a 30 años de prisión la condena de la interesada.
Tras la adopción de varias decisiones por parte de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria entre los años 1993 y 2004, le fue concedida a la Sra. Del Río Prada, de conformidad con el artículo 100 del Código Penal de 1973, una redención de nueve años por el trabajo realizado en prisión. En abril de 2008, tras aplicar dicha redención de penas al máximo de 30 años, el centro penitenciario de Murcia (España), donde la Sra. Del Río Prada estaba encarcelada en ese momento, propuso a la Audiencia Nacional su puesta en libertad el 2 julio de 2008.

Mientras tanto, el Tribunal Supremo había modificado su jurisprudencia en lo concerniente a la redención de penas. En efecto, después de haber establecido el Tribunal Supremo en sentencia de 8 de marzo de 1994 que el límite de 30 años previsto en el art. 70.2 del Código Penal de 1973 debía ser interpretado como « una pena nueva y autónoma », sobre la cual debían aplicarse las redenciones de pena, pasó a considerar, en sentencia de fecha de 28 de febrero de 2006, que el límite de 30 años no da lugar a una pena distinta de las sucesivamente impuestas al reo, sino que tal límite representa el máximo de cumplimiento del penado en un centro penitenciario. Por todo ello, las redenciones de pena debían aplicarse sobre cada una de las penas impuestas de forma separada y no sobre el límite máximo de 30 años.
Como resultado de esta nueva línea jurisprudencial – llamada « doctrina Parot », la Audiencia Nacional pidió a las autoridades penitenciarias que modificasen la fecha prevista para la puesta en libertad de la Sra. Del Río Prada, debiendo proceder a un nuevo cálculo conforme a la actual jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Mediante una providencia de 23 de junio de 2008, fundada en una segunda propuesta del centro penitenciario, la Audiencia Nacional fijó la fecha de 27 de junio de 2017 para la puesta en libertad definitiva de la demandante. El recurso de ésta ante la Audiencia Nacional, así como, el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, fueron respectivamente desestimados en julio de 2008 y febrero de 2009.

1 Las sentencias de Gran Sala son definitivas (artículo 44 del Convenio). Todas las sentencias definitivas son transmitidas al Comité de Ministros del Consejo de Europa que se encarga de supervisar su ejecución.  

Quejas, procedimiento y composición del Tribunal

Invocando el artículo 7 (No hay pena sin Ley), la Sra. Del Río Prada, alegaba que la aplicación, según su punto de vista retroactiva, del cambio de jurisprudencia del Tribunal Supremo en lo concerniente a la redención de penas, había prorrogado su detención hasta nueve años. En virtud del artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y a la seguridad), la demandante alegaba también que su mantenimiento en prisión vulnera las exigencias de « regularidad » y del respeto de las « vías legales ».
La demanda fue presentada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 3 de agosto de 2009. En su sentencia de 10 de julio de 2012, el Tribunal consideró que se habían vulnerado los artículos 7 y 5 § 1 del Convenio. El 4 de octubre de 2012, el Gobierno solicitó la remisión del asunto ante la Gran Sala del Tribunal según lo dispuesto en el artículo 43 del Convenio (remisión ante la Gran Sala). El 22 de octubre de 2012, el colegio de la Gran Sala aceptó la solicitud de remisión. Se celebró una vista el 20 de marzo de 2013.
La Sentencia ha sido dictada por la Gran Sala de 17 jueces, compuesta en este caso por:

Dean Spielmann (Luxemburgo), presidente, Guido Raimondi (Italia),
Ineta Ziemele (Letonia),
Mark Villiger (Liechtenstein),
Isabelle Berro-Lefèvre (Mónaco), Elisabeth Steiner (Austria), George Nicolaou (Chipre),
Luis López Guerra (España),
Ledi Bianku (Albania),
Ann Power-Forde (Irlanda),
Işıl Karakaş (Turquía),
Paul Lemmens (Bélgica),
Paul Mahoney (Reino Unido), Aleš Pejchal (República Checa),

Johannes Silvis (Países Bajos),
Valeriu Griţco (República de Moldavia), Faris Vehabović (Bosnia y Herzegovina),
Así como de Michael O’Boyle , Secretario Adjunto. 

Decisión del Tribunal

Artículo 7 (no hay pena sin ley)
En primer lugar, el Tribunal debe determinar, sobre la base de la ley y de la práctica de los tribunales españoles, el alcance de la « pena » impuesta a la Sra. Del Río Prada. Según el artículo 70.2 del Código Penal de 1973, la noción de « condena », que correspondía al límite máximo de 30 años de prisión, parecía distinguirse de la noción de « penas » pronunciadas en las distintas sentencias de condena. Paralelamente, el artículo 100 del Código Penal de 1973 disponía que los condenados podían redimir su pena con el trabajo efectuado en prisión, sin precisar sin embargo las reglas de imputación de la redención de penas en caso de acumulación.
A pesar de la ambigüedad de estas disposiciones, antes de la sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2006 que instauró la « doctrina Parot », cuando se condenaba a una persona a varias penas de prisión y éstas se acumulaban, las autoridades penitenciarias y judiciales españolas habían seguido la práctica constante de aplicar las redenciones de pena sobre el límite máximo de 30 años, y no sobre cada una de las «penas» pronunciadas en las distintas sentencias de condena separadamente. Por otra parte, en su sentencia de marzo de 1994, el propio Tribunal Supremo había seguido esta interpretación.
Hasta la modificación de la jurisprudencia de febrero de 2006, esta práctica benefició a numerosas personas que, como la Sra. Del Río Prada, habían sido condenadas en virtud del Código Penal de 1973. La demandante podía por tanto esperar ser tratada de la misma manera. Dicho de otro modo, en el momento de la comisión de las infracciones así como en el momento de la adopción de la decisión de acumulación de penas por la Audiencia Nacional en el año 2000, el derecho español – incluida la práctica de los tribunales – era suficientemente preciso para permitir a la Sra. Del Río Prada conocer el alcance de la « pena » impuesta, es decir una duración máxima de 30 años de prisión, sobre la que debían aplicarse las redenciones de pena por trabajo.
En segundo lugar, el Tribunal debe establecer si la aplicación de la « doctrina Parot » a la Sra. Del Río Prada ha modificado solo las « modalidades de ejecución » de la pena impuesta o si ha modificado el « alcance » de la misma. En este sentido el Tribunal recuerda la distinción entre las medidas constitutivas de una « pena » y las relativas a las « modalidades de ejecución » de dicha pena, pues solo las primeras se incluyen teóricamente en el ámbito de aplicación del artículo 7. Sin embargo, el Tribunal recuerda también que la distinción entre estos dos tipos de medidas no siempre está clara en la práctica. En efecto, el Tribunal no excluye que ciertas medidas adoptadas por el Estado tras la imposición de una pena definitiva o durante la ejecución de esta última, puedan conducir a una redefinición o a una modificación del alcance de la « pena » impuesta por el juez. Por tanto, el Tribunal debe decidir caso por caso lo que la « pena » impuesta implicaba realmente en Derecho interno o, en otras palabras, cuál era su naturaleza intrínseca.
En el presente caso, la duración de las redenciones de pena otorgadas a la Sra. Del Río Prada – alrededor de nueve años – no ha sido discutida por ninguna de las jurisdicciones que han conocido del caso. La providencia de junio de 2008 por la que la Audiencia Nacional aplazó la fecha de puesta en libertad definitiva de la Sra. Del Río Prada a junio de 2017 no se refería por tanto a la cuestión de si debía beneficiarse de las redenciones de pena sino a las modalidades de imputación de las mismas. 

La aplicación de la « doctrina Parot » a la situación de la Sra. Del Río Prada ha privado de efecto útil a las redenciones de pena a las que en principio tenía derecho. En efecto, al haber sido condenada en numerosas ocasiones, la demandante debe ahora cumplir una pena de 30 años de prisión efectiva, sobre la que las redenciones de pena no han tenido incidencia alguna. Por consiguiente, la aplicación por la Audiencia Nacional de las nuevas modalidades de imputación de las redenciones de pena a raíz de la « doctrina Parot » no se ha limitado a modificar las « modalidades de ejecución » de la pena impuesta a la Sra. Del Río Prada, sino que ha redefinido igualmente su « alcance ». Por todo ello, la decisión de 23 de junio de 2008 entra dentro del ámbito de aplicación del artículo 7.
Por último, en tercer lugar, el Tribunal debe establecer si la « doctrina Parot » era razonablemente previsible. En este sentido observa que la modificación del sistema de imputación de las redenciones de pena otorgadas a la Sra. Del Río Prada ha sido el resultado de una nueva interpretación de la ley por el Tribunal Supremo en 2006. Por consiguiente, es necesario determinar si esta nueva interpretación confirmaba una tendencia perceptible en la evolución de la jurisprudencia. El único precedente en la materia era la sentencia de marzo de 1994 en la que el Tribunal Supremo adoptó la posición inversa a la que mantuvo más tarde en su sentencia de febrero de 2006. Por otra parte, incluso antes de la sentencia de marzo de 1994, las autoridades penitenciarias y judiciales habían seguido la práctica de imputar sistemáticamente las redenciones de pena por trabajo al límite máximo de 30 años.
Por consiguiente, en el momento en el que se pronunciaron las condenas y en el momento en el que la Sra. Del Río Prada recibió la notificación de la decisión de acumulación de las penas, nada indicaba la existencia de una tendencia perceptible en la evolución de la jurisprudencia en el sentido de la sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2006. La Sra. Del Río Prada no podía por tanto prever la modificación de la jurisprudencia producida por la adopción de la « doctrina Parot », ni que la Audiencia Nacional imputaría en consecuencia las redenciones de pena otorgadas a cada una de las penas impuestas por separado y no a la pena máxima de 30 años.
Por tanto, el Tribunal concluye que se ha vulnerado el artículo 7.

Artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y a la seguridad)
El Tribunal subraya a título preliminar que la distinción efectuada al examinar el artículo 7 entre la «pena» y las «modalidades de ejecución» de ésta no es determinante en el contexto del artículo 5 § 1. En efecto, como la duración efectiva de la privación de libertad de un condenado depende en parte de su aplicación, las medidas relativas a « la ejecución » de la pena pueden incidir en el derecho a la libertad garantizado por el artículo 5 § 1. Por tanto, si el artículo 7 se aplica a la « pena » tal como se impuso por el juez que pronunció la condena, el artículo 5 se aplica a la privación de libertad resultante. 
En el presente caso, el Tribunal no duda de que la demandante haya sido condenada en el marco de un procedimiento previsto por la ley por un tribunal competente. La Sra. Del Río Prada no niega por otra parte que su privación de libertad haya sido legal hasta el 2 de julio de 2008, fecha inicialmente propuesta por el centro penitenciario para su puesta en libertad definitiva. Sin embargo, la cuestión que se plantea es la de si el mantenimiento en prisión de la Sra. Del Río Prada tras esta fecha era regular. Para ello, es preciso determinar si, en el momento de su condena inicial y durante la detención resultante, la « ley » que autorizaba su privación de libertad más allá del 2 de julio de 2008 era suficientemente previsible en su aplicación.
A la luz de las consideraciones que le han llevado a concluir que se ha vulnerado el artículo 7, el Tribunal entiende que la Sra. Del Río Prada no podía razonablemente prever que las modalidades de imputación de las redenciones de pena por el trabajo serían objeto de una modificación jurisprudencial efectuada por el Tribunal Supremo en febrero de 2006, y que tal modificación jurisprudencial le sería aplicada. La aplicación de la « doctrina Parot » a la situación de la Sra. Del Río Prada ha supuesto que su fecha de puesta en libertad se aplazara casi nueve años. La demandanteha cumplido pues una pena de prisión de una duración superior a la que se le habría debido imponer en virtud del sistema jurídico español en vigor en el momento de la condena, teniendo en cuenta las redenciones de pena que se le habían concedido conforme a la ley.

Por todo ello, el Tribunal concluye que, desde el 3 de julio de 2008, la privación de libertad de la Sra. Del Río Prada no es regular y vulnera el artículo 5 § 1.

Artículo 46 (fuerza obligatoria y ejecución de las Sentencias)
En virtud del artículo 46, las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar las sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en que sean partes, estando la supervisión de la ejecución de las mismas a cargo del Comité de Ministros del Consejo de Europa. En ciertas situaciones particulares, para asistir al Estado demandado a cumplir sus obligaciones derivadas del artículo 46, el Tribunal puede indicar el tipo de medidas individuales y/o generales que podrían adoptarse para poner fin a la situación que dio lugar a la constatación de vulneración.
En ocasiones, cuando la naturaleza misma de la vulneración constatada no permite realmente elegir entre los distintos tipos de medidas para remediarla, el Tribunal puede decidir indicar una sola medida individual. Teniendo en cuenta las circunstancias particulares del caso y la necesidad urgente de poner fin a las vulneraciones constatadas, el Tribunal estima que corresponde a las autoridades españolas garantizar la puesta en libertad de la Sra. Del Río Prada en el plazo más breve posible.

Satisfacción equitativa (Artículo 41)
El Tribunal concluye, por diez votos contra siete, que España debe abonar a la Sra. Del Río Prada, en un plazo de tres meses, 30000 euros (EUR) por daño moral. El Tribunal concluye igualmente, por unanimidad, que España debe abonar 1500 EUR a la Sra. Del Río Prada por gastos y honorarios.

Opiniones separadas
El juez Nicolaou ha emitido un voto concurrente.
Los jueces Villiger, Steiner, Power-Forde, Lemmens y Griţco han emitido un voto común parcialmente discrepante.
Los jueces Mahoney y Vehabović han emitido un voto común parcialmente discrepante. El juez Mahoney ha emitido un voto parcialmente discrepante.
El texto de estos votos disidentes se adjunta a la Sentencia.

 

Antoni Durán y Lleida y su pánico a no poder comer.

Andaba Durán y Lleida de amoríos con Pere Navarro en esto de la "tercera vía", que es algo así como el independentismo con veladura, en un intento de suavizar el tono de lo pintado por Artur Mas y Esquerra con colores estridentes en la Cataluña del monotema, cuando en uno de los innumerables y subvencionados medios de radiodifusión catalanes, dijo que no se plantea abandonar la política y terminar su tesis doctoral "¿Profesor yo? ¿De qué viviría, de qué comería? Los pobres profesores ganan muy poco. No tendría suficiente", respondió a la pregunta del entrevistador casi ofendido. El pobre no tendría para vivir con lo que gana un enseñante, acostumbrado, claro,  a su habitat natural en una suite del hotel Palace de Madrid, entre otros y variados lujos.

Durán, en un ataque de sinceridad, nos muestra que él también está en política para forrarse y que el binomio política-dinero van estrechamente unidos, pues sus declaraciones retratan a una especie dentro  de la política, que considera ésta como una forma de ganarse -muy bien- la vida, y no como un servicio a la sociedad. Quizá por ello, este catalán de Huesca no dimitiera por aquello que iba a dimitir, si se demostraba lo que se demostró: que había malversación de fondos públicos desviados a su partido, con dinero trincado a la formación de parados. ¿Para qué quieren los parados y paradas formación? teniendo su partido las necesidades que tiene, entre otras, evitar que Durán y Lleida trabaje de profesor y, como consecuencia de ello, morir por no tener nada que echarse a la boca como ese pobre emigrante que ha muerto por desnutrición, mientras esperaba que le dieran un plato de sopa en un comedor social.

Que el de Alcampell está en política por lo que está, nos lo imaginábamos. Lo que llama poderosamente la atención es con el desparpajo y la sinceridad que lo dice, sin tapujos, sin vergüenza de sinvergüenza. Parece como si quisiera dejar las cosas claras, incluso ofendiendo en nombre propio y en el de su tribu. Algo así como "¡Que lo sepáis!: yo soy de la especie elegida. Sí, esa que está por encima del común de los mortales. Nosotros no podemos ser como vosotros. No podemos vivir con un salario de mierda. Lo siento, es lo que hay"

Duran y Lleida, como otros muchos de su especie, no morirá de inanición, sino de "hibris" (concepto griego que puede traducirse en desmesura) Como decía Owen: A quienes les afecta ésta enfermedad del poder creen acertar en todas sus decisiones, y vivir en un mundo diferente al resto de mortales disponiendo de todos los caprichos, lo que les separa emocionalmente de la realidad en la que viven, mientras experimentan una descomposición ética que termina devorándolos inexorablemente por dentro. 

El timo de las pensiones. Habla Antón Losada

 

Mientras media España se solazaba haciendo chistes sobre la relaxing cup of café con leche por la que hemos pagado millones al típico gurújeta de la comunicación, el Gobierno ha aprobado discretamente, como le gusta, su anteproyecto para la enésima reforma de las pensiones. Mientras Artur Mas y Mariano Rajoy nos hacían el teatrillo de las ofensas y las cartitas como si España fuera un capítulo de La Regenta, sin apenas ruido y sin que nos lo contaran mucho, el ejecutivo ha metido el turbo para acabar con el sistema público de pensiones.

No le llamen reforma, llámenle timo. Es el timo de la estampita. Nosotros entregamos cotizaciones y dinero de verdad y ellos nos devuelven estampitas haciéndose los tontos. Todo cuanto nos han contado todos los gobiernos hasta ahora sobre las pensiones o era solo media verdad, o estaba manipulado, o era mentira. Una detrás de otra.

Nuestro gasto en pensiones no se ha disparado. Continúa por debajo del 11% del PIB. Ahí sigue desde los años noventa, tres puntos por debajo de la media de la UE-15. En las peores previsiones del Gobierno, el gasto llegará al 14% del PIB en 2050. Un porcentaje inferior a lo que dedican a pensiones hoy en Italia o Francia y similar al gasto actual alemán. Las catastróficas proyecciones demográficas eran mentira y son mentira. Para que se cumplan las previsiones que amparan la reforma, la población española deberá reducirse en las próximas décadas hasta caer por debajo de los 41 millones. Solo así se cumplirá la profecía de que los pensionistas lleguen a sumar un tercio de la población total.

Más mentiras. Dice el Gobierno que no ha atendido las recomendaciones de aquel chiripitifláutico Comité de Expertos, creado para convertir en política pública los objetivos del sector asegurador y la banca. Falso. Las atiende al pie de la letra en lo esencial. La reforma entrará en vigor antes de lo previsto, en 2019, y se han introducido no uno, sino dos factores de corrección al desvincular las pensiones del IPC y ponderarlas con un factor de sostenibilidad donde quien viva más, cobrará menos.

Cuando este Gobierno tomó posesión, la hucha de las pensiones guardaba 80.000 millones de euros. Hoy conserva menos de sesenta mil millones y el demoledor impacto de la reforma laboral ha acelerado el déficit de la Seguridad Social. Un pensionista de hoy no sabe cuánto cobrará pasado mañana, ni cuánto habrá de pagar. Un pensionista de mañana, tampoco, ni siquiera sabe si cobrará.

Se lo pueden decir más alto pero no más claro. Ábrase un plan de pensiones privado porque vamos a destrozar y liquidar el sistema público. Estamos hablando de un negocio de 15 mil millones de euros anuales. Usted y yo le llamamos pensiones, pero el Gobierno, la banca y los seguros le llaman capital.

 

Zona crítica  eldiario.es

La Diada y su cadena, con mucho perifollo.

Volviendo a casa y a la faena bitacorera me pongo a reflexionar sobre la Diada que Mas y sus huestes independentistas están preparando con alto grado de perifollo y jolgorio, que para eso sí alcanza el euro catalano/español, incluidas sus seis cadenas de TV, a saber: TV 3, Canal 33, Super 3 y 3XL, el machacón de información continuada 3-24, el de HD TVC y, como no, el deportivo Esport 3, que han ido calentando los prolegómenos de la "cadena humana" que se pretende celebrar el día 11 miércoles. Al gran perifollo independentista no le han faltado algunas perlas cultivadas al estilo Majórica, que se han ido repartiendo en las aceras de la estupidez para gozo de cretinos y cabreo de afectados. 

Perla uno: "Mas compara la cadena humana con la gran manifestación por las libertades en EEUU de Martin Luther King". Efectivamente, los españoles tienen sometida a Cataluña, hasta el punto de que es harto sabido, que en los autobuses donde viajan españoles les está absolutamente prohibido subir a cualquiera que parezca catalán, so pena de enviarles una brigada de a caballo del Ku-klux-Klan para emparrillarlos como a un San Lorenzo. 

Perla dos: "La Consejera de Educación catalana introduce en los libros de texto para el nuevo curso, la ampliación de Cataluña por el Oeste" es decir, que no sólo se quedan con los bienes eclesiásticos aragoneses de la Franja, sino que también ya es hora de quedarse con los territorios. Es la mejor forma de litigar el conflicto de los bienes: si el territorio de la Franja es catalán, cómo no van a ser unas cuantas obras de arte. Por si fuera poco, como material de apoyo los niños disponen de un precioso cómic sobre las "Fuerzas de Ocupación Españolas". Está claro que el nacionalismo siempre busca en la escuela el moldeo de cerebros pues saben, porque son muy listos,  que los niños y niñas de hoy, serán los hombres y mujeres del mañana y que es mejor que crezcan con la semilla de la mentira, para que ésta se vaya convirtiendo, con los años, en verdad inventada.  

Perla tres: Xabi, no el futbolista computadora, sino el alcalde de Barcelona Trias i Vidal de Llobatera,  asegura que "en España sólo Barcelona puede competir con Tokio y Estambul". Habrá sido un lapsus de Trias i Vidal de Llobatera que, queriendo menospreciar a Madrid, reconoce que Barcelona forma parte de España. Algo es algo, o quizá el pillo lo que realmente quiere es que le den los JJOO de invierno de 2022 a Barcelona y por ello la mete -a la ciudad me refiero- por el momento, dentro de España.  Eso sí, de aquí al 2022 ya se habrán anexionado los pirineos aragoneses por si hacen corto con Baqueira Beret. 

Perla cuatro: "Mas liberalizará las autopistas catalanas para facilitar la formación de la cadena" Aprovechen pues los de "No vull pagar" que, estelada en mano, esta vez no hay riesgo de tener que recurrir los cien euros de rigor que la Generalidad pone de multa a los que osan no pagar el expolio del asfalto. 

Hay mas perlas pero tampoco es cuestión de aburrir al personal. De cualquier forma los eslabones ya están preparados para intentar encadenar Cataluña. Será un éxito desde luego,  que para ello pagamos entre todos la seis-cadenas-seis de TV en la Cataluña de nuestros amores. Otra cosa: el jefe del tinglado, Artur Mas, no estará encadenado, tampoco lo estará Duran i Lleida, insigne paisano aragonés. No hubiese tenido precio verlos de eslabóns d´or con sus bambas estrelladas y cogidos de la mano con sus semejantes. Lástima de foto perdida para la historia.

Finalmente miro el recorrido de la cadena y me llama la atención la ausencia de algún tramo de la misma por Andorra la Vella, y más concretamente que no se  lleve tan particular corro de la patata a rodear a la Banca Mora. Mora es un buen nombre para un banco si usamos la acepción de fuga, mas que de tardanza, a la hora de cumplir con tus obligaciones fiscales. Es cuando menos curioso, que Mas, CDC y ER no hayan tenido en cuenta esa importantísima y vital parte del recorrido, pues allí hay una buen montón de independentismo catalán, sí, sí, digo bien, lo llevó el primogénito de los Pujol en bolsas de plástico metidas en los maleteros de sus lujosos coches, acompañado de una amiga que dice que le pegaba. Pero de eso, amigos míos, res de res.

El FMI y el cuento de Perogrullo

La recomendación de bajar los salarios un 10% por parte del FMI en boca de Olli Rhem, avalada por la Unión Europea, se vuelve a manifestar como la "salvación de la economía nacional". 

Resulta cuando menos llamativo, que la patronal española, tan dada a estos menesteres de jibarizar las nóminas, en esta ocasión haya dicho que no está de acuerdo con dicha recomendación; eso puede dar una idea de cómo están en España los salarios. El presidente de la patronal Joan Rosell, siempre ha defendido que la moderación de los salarios aumenta la competitividad y frena la caída del desempleo (Amén). Sin embargo, nuestros comprensivos patronos deben de entender que, en esta ocasión, lo que Olli pretende va más allá de la pura moderación, para convertirse en un misil contra la capacidad de compra de la clase trabajadora y, por tanto, dicho misil puede venirles rebotado hacia las propias empresas, pues sin duda se frenaría el consumo poniendo en riesgo el propio sistema productivo. 

Les debe de resultar aventurado en exceso confiar la recuperación económica exclusivamente en las exportaciones, pues poner en riesgo las inversiones y el consumo interno, sería una temeridad que pagaría caro lo poco que queda de la industria española.

Alguna ventaja tenemos que tener los de esta orilla, pues según el cuento de Perogrullo: "Si no hay salarios con capacidad de compra, no se fabrica; si no se fabrica, no hay empresas; si no hay empresas, los empresarios no ganan; si los empresarios no ganan, los bancos no cobran; si los bancos no cobran, les tenemos que pagar la deuda los trabajadores. Pero como ya no hay trabajadores, aquí se acaba el cuento"

Mariano ha hablado -es un decir-

Mariano Rajoy ha hablado -es un decir-,  después de ser empujado al Senado  para que dé explicaciones sobre su extesorero Luis Bárcenas y la supuesta trama de corrupción del PP, quien le acusó ante el juez del supuesto cobro de sobresueldos hasta el año 2012, incluso le situó en una reunión en la que se habló del mayor pelotazo de la  trama Gürtel.  ¿Y qué ha dicho? pues que no va a dimitir, ni va a convocar elecciones. También nos ha dicho que se ha equivocado con Bárcenas, con un "me he equivocado" que hemos oído en otra ocasión a algún monarca a la salida de una clínica.  

Antes, como es lógico,  nos ha hecho un relato bien palmeado por sus palmeros, de lo bien que está haciendo las cosas su gobierno en materia económica, de lo bueno, lo bonito y lo barato de la Marca España que gracias a él se está abriendo paso y de que la salida a la crisis "está ahí", aunque los humanos no la veamos ni con prismáticos.

No ha dicho nada más, porque nada podía decir. Lo contrario hubiera sido reconocer y avalar, en todo o en parte, las acusaciones de Bárcenas contra altos dirigentes de empresas españolas, de su partido y contra él, con lo cual hubiera tenido, no solo que marcharse, sino ponerse inmediatamnete en manos del juez Ruz. Y el Presidente no está para esos menesteres.

Ahí está la clave de bóveda de todo este asqueroso asunto. A Bárcenas lo han dejado sólo, y sólo tendrá que demostrar sus acusaciones, aunque todo el mundo sepa o intuya que el extesorero del PP hacía un trabajo "generacional", es decir, que pasaba de tesorero a tesorero con el conocimiento de la direccion del partido de una forma natural, para llevar a cabo el tinglado montado desde hacía veinte años. Entendiendo por tinglado una amplia trama de corrupción en el que están implicadas, según Bárcenas, importanres empresas e importantes y archiconocidos dirigentes del PP.  Hoy, Rajoy no ha hecho otra cosa que "oficializar" en el Senado la soledad de Bárcenas -precisamente ex senador-, lugar donde le ha llamado chorizo, por hacer lo que él mismo conocía y quizá ordenaba. 

Aparte de tomarnos el pelo una vez más a todos los españoles, Rajoy ha hecho una cosa todavía más importante: enviar un mensaje claro y diáfano a su ex tesoreso y ex amigo, un algo así como: "Ahí te pudras. Sabemos que no tienes nada, sólo unos papales con tu puta letra. Buscate la vida colega. Fin de la cita". La cuestión es la siguiente: ¿tendrá Bárcenas algo más que los papeles con su puta letra?. Esa será la auténtica clave y lo que sin duda tiene nerviosos tanto a "donadores" como a "donados". Sobre todo, y como es natural, a Rajoy. Nos falta pues la otra intervención, la de Luis. Ahora para el PP,  más Cabrón que nunca.

¿Cómo gana dinero Goldman Sachs? Habla Marco A. Moreno

 

La misma semana en que la ciudad de Detroit se declaraba en quiebra y anunciaba un impago de 18.500 millones de dólares, Goldman Sachs declaraba jugosas ganancias muy cercanas a los beneficios obtenidos en los años previos a la crisis. Esto demuestra que el mundo ha comenzado a vivir un agudo proceso de bifurcación y mientras una minoría se enriquece, una gran mayoría se empobrece. ¿Cómo lo hace Goldman Sachs para pagar primas exorbitantes a sus empleados? ¿De donde sale el dinero que genera las cuantiosas utilidades a Goldman Sachs? Son preguntas que intentaremos responder en este post.

Antes del estallido de la crisis de 2008, Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs, fue premiado con 75 millones de dólares en bonos. El ingreso medio de una familia de Estados Unidos en ese mismo período era de 52.670 dólares, el 0,07% de lo que ganó Blankfein. Estas ganancias gigantescas de Goldman Sachs son el símbolo más real de todo lo que está mal en el sistema financiero, y la inmensa mayoría del mundo desconoce como opera esa enorme maquinaria de Goldman para succionar el dinero de la gente. Una maquinaria colosal, que Mark Taibbi no vacila en llamar tiburón o calamar gigante. Son operaciones aparentemente simples y que incluso puede que no tengan nada de ilegales, pero que han sumido al mundo en la mayor de sus crisis y están provocando la mayor desigualdad en todo el planeta. En su artículo publicado en la revista  Rollig Stone Matt Taibbi resumía la esencia de este calamar-vampiro:

“La primera cosa que hay que saber acerca de Goldman Sachs es que está en todas partes. El banco de inversión más poderoso del mundo es un vampiro chupador envuelto como un pulpo alrededor de la faz de la humanidad, succionando sin descanso con su hocico sangriento todo lo que huela a dinero. De hecho, la historia de la reciente crisis financiera, se puede ver como una historia de la rápida declinación y caída del imperio americano, se lee como un Quien es Quien de los graduados de Goldman Sachs.

Goldman Sachs describe su negocio bajo 4 grandes segmentos que son sus 4 “yoes”.

1) Banca de Inversión
Las actividades de la banca de inversión tradicional incluyen cosas tales como el asesoramiento en fusiones y adquisiciones, suscripción de ofertas públicas / colocaciones privadas, la gestión de riesgos para las empresas entre otras cosas. Esto genera una comisión por dichas actividades.

2) Servicios de clientes Institucionales
Este segmento se ocupa de las actividades de creación de mercado en los mercados de acciones, bonos, materias primas y divisas. Aquí Goldman Sachs inventa mercado creando productos con falsas expectativas. Goldman Sachs apuesta en todo. Si compra en 10 vende a 20, para comprar de nuevo 5 y vender a 8. Goldman Sachs impone los precios del mercado y son conocidas sus especulaciones con el oro y el petróleo. El momento actual es, para Goldman Sachs, uno de los más afortunados por la volatilidad que tiene el mercado donde ha desaparecido el rigor que alguna vez tuvo la palabra “precio”. Goldman Sachs inventa un precio para hoy, y otro para mañana, y esta operación le genera enormes dividendos (a río revuelto ganancia de pescadores).

3) Inversión y Préstamos
Goldman Sachs también invierte en préstamos existentes (como los bonos corporativos, o bonos de gobiernos), que dan una rentabilidad básica para financiar a los clientes importantes. Estos préstamos son a largo plazo y seguros; además de los bonos, también Goldman Sachs detina una parte de sus inversiones a la renta variable o los inmuebles.

4) Gestión de Inversiones
Esta es otra de las áreas en que Goldman Sachs mueve mucho dinero. A lo largo de sus 144 años de historia (fue fundado en 1869 por el inmigrante alemán Marcus Goldman y su yerno Samuel Sachs), Goldman ha logrado atraer a los clientes más ricos a los que siempre les retribuyó importantes ganancias. Aquí Goldman Sachs opera a sus anchas ofreciendo servicios tales como gestión de cartera o asesoría financiera. La gestión no se limita a los individuos más ricos sino también a los clientes institucionales y las corporaciones.

Haciendo el trabajo de Dios

Es bastante interesante que la mayoría de las personas asocian Goldman Sachs como un banco de inversión tradicional, pero los reportes de sus informes anuales señalan que la banca de inversión sólo genera el 15 por ciento de los ingresos netos. La gestión de Inversiones, que alcanza cifras importantes a nivel del sistema, contribuye con el 16,2 por ciento de los ingresos. La mayor parte de sus ingresos proviene de los servicios a clientes institucionales donde Goldman “Hace el trabajo de Dios”, como señaló Lloyd Blankfein cuando fue entrevistado por el Sunday Times de Londres. Este trabajo de Dios le aporta a Goldman el 68,7 por ciento de sus ingresos netos.

Esto demuestra que la mayor parte de los ingresos de Goldman Sachs (casi el 70%) no provienen de actividades de gestión de banca de inversión ni de inversiónes tradicionales, sino más bien de operaciones por cuenta propia en los mercados de acciones, bonos, materias primas y divisas y crédito. En pocas palabras, Goldman Sachs se genera un enorme flujo de dinero especulando con materias primas, subiendo o bajando el precio del oro, el petróleo, acciones de empresas, bonos de deuda soberana, divisas, materias primas, etc

El alcance y el poder sin precedentes que tiene Goldman Sachs en la economía mundial, le han permitido convertir a todo el mundo en un gigantesco vertedero de estafas, sin que ningún gobierno sea capaz de ponerle atajo. Al nivel de lo que hace Goldman Sachs, las estafas de Bernie Madof  son un juego de niños. Y mientras Madoff ha pagado con la cárcel, el descrédito y la pérdida de su familia, los ejecutivos de Goldman Sachs son venerados como si de Dioses se trataran. Y son verdaderos dioses que juegan a los dados en el gran casino del mercado hundiendo o levantando sectores económicos, apostando en un lanzamiento de dados cuanto subirá o se derrumbará el mercado y, lo más insólito, pidiendo socorro a los gobiernos cuando “algo falla” o se confunden de pista. Goldman Sachs nunca pierde.

La manipulación total que realiza Goldman Sachs del mercado ha sido denunciada muchas veces, pero nadie le pone atajo mientras el desempleo, las alzas en los combustibles o el derrumbe del sistema económico prosigue sin parar. Todo ese dinero que se pierde en los fondos de pensiones, en los sobreprecios o en la ausencia de trabajo, se lo engulle Goldman Sachs en su poderosa maquinaria de ingeniería financiera donde hace y deshace de ese mercado que muchos nostálgicos aún ven como “perfecto”. Pero se trata de una simple transferencia de recursos desde los más pobres a los más ricos. Por eso que la desigualdad va en un escalada imparable y casi irreversible. Matt Taibbi describe así la situación:

Esto lo logran usando de nuevo el mismo manual una y otra vez. La fórmula es relativamente simple: Goldman se posiciona a sí mismo en medio de una burbuja especulativa con la venta de inversiones que saben que son basura. Luego, ellos colectan grandes sumas de dinero desde la clase media y los niveles inferiores de la sociedad con la ayuda de un estado paralizado y corrupto que le permite rescribir las reglas a cambio de las monedas que el banco les lanza al patrocinio político. Por último, cuando todo queda congestionado, dejando a millones de ciudadanos en la calle, comienzan el proceso nuevamente y llegan con la caballería a rescatarnos a todos nosotros para prestarnos nuestro propio dinero a interés, luego de presentarse a sí mismos como hombres por encima de la codicia… Goldman Sachs ha estado tirando de esta misma maniobra una y otra vez desde la década de 1920, y ahora están preparándose para hacerlo de nuevo, creando lo que puede ser una burbuja más grande y más audaz todavía.

La locura del apalancamiento

Mirado desde otra perspectiva, estas son auténticas locuras “y en escala heroica”, que la inmensa mayoría de la gente ignora por la escaso interés que permite la aridez de los temas económicos. Matt Taibbi agrega:

En un capítulo de El Gran Crash de 1929, titulado “En Goldman Sachs confiamos”, el famoso economista John Kenneth Galbraith sostenía la Blue Ridge y el trust Shenandoah como ejemplos clásicos de la locura de la inversión basada en el apalancamiento. Los trusts de Goldman, escribió, eran la principal causa de accidente histórico del mercado, en dólares de hoy, las pérdidas que el banco sufrió totalizó unos 475 mil millones de dólares. “Es difícil no maravillarse de la imaginación, que estaba implícita en esta locura gigantesca”, observa Galbraith, sonando como el dicho de Keith Olbermann. “Si debe haber una locura, algo se puede decir, pero es en una escala heroica”.”

Toda esta operatoria no nace de la noche a la mañana y necesita enclaves fuertes en el poder. En 1995 Bill Clinton llamó a Robert Rubin para propiciar el crecimiento sin crear inflación y manteniendo la hegemonía del dólar. Rubin no encontró nada mejor que la alianza entre globalización y desregulación financiera. Con ello se importarían productos baratos que no dañarían los precios y se crearía una cuota de desempleo para asegurar que no hubiera tensiones salariales. La desregulación financiera y la vía libre a los derivados fue un éxito rotundo, y las empresas de Estados Unidos primero y Europa más tarde, se trasladaron felices a China aprovechando las ventajas de la globalización. En todas estas grandes operaciones estuvo siempre Goldman Sachs. Matt Taibbi recuerda:

Rubin fue el banquero prototípico de Goldman. Probablemente nació con un traje de 4.000 dólares, tenía un rostro que parecía estar permanentemente congelado justo antes de una disculpa por ser más inteligente que usted. Se convirtió casi en un cliché nacional que lo que pensaba Rubin era lo mejor para la economía – un fenómeno que alcanzó su ápice en 1999, cuando Rubin apareció en la portada de Time con el subsecretario del Tesoro, Larry Summers, y el presidente de la Fed, Alan Greenspan, bajo el título “Los hombres que salvaron al mundo” (ver A proposito de los especuladores y el gana gana de la banca. Y “lo que Rubin pensaba”, en su mayoría, era que la economía estadounidense y, en particular los mercados financieros, estaban excesivamente regulados y debían ser puestos en libertad. Durante su permanencia en el Tesoro, en la Casa Blanca, Rubin hizo una serie de movimientos que tendrían drásticas consecuencias para la economía mundial.

El resto es historia. La desregulación financiera ideada por Robert Rubin y aplicada por Goldman Sachs ha permitido un ¿legítimo? enriquecimiento succionando al resto del mundo, hundiendo a países y ciudades, especulando con materias primas, con el oro, el petróleo, el trigo, la deuda soberana y las divisas, sin que nadie le ponga atajo. Esto es porque Goldman Sachs ¿hace el trabajo de Dios?

Marco Antonio Moreno – Consejo Científico de ATTAC España

El gobierno: la auténtica Marca España, descarrila

Antes que nadie, algunos ministrillos de eso que se empeñan en llamar "gobierno",  han corrido raudo veloces para echar la culpa al conductor del terrible accidente de tren en Santiago de Compostela. Y lo hacen incluso mucho antes de que los técnicos dictaminen las causas de la tragedia ferroviaria. "Ha sido un fallo humano, ha sido un fallo humano", repiten sin cesar  antes de que a nadie se le ocurra vincular el accidente con esa jilipollez  asfixiante de la "Marca España" cosida, interesadamente,  a la alta velocidad. 

Y corren los ministrillos con su cantinela del "fallo humano" porque la competencia está al acecho de llevarse crudos los contratos del AVE en países como Brasil, Rusia o EE.UU. De modo que esos ministrillos, que en otras ocasiones son tan complacientes exigiendo tranquilidad para que la justicia actúe, ahora son los primeros que se empeñan en hacernos creer, como en las películas donde hay algún crimen que resolver con un mayordomo en su entorno, que el asesino es el mayordomo y punto. Aquí todo el mundo corre pues a echarle la culpa al maquinista, incluso antes de que la justicia actúe,  no vaya a ser que se esfumen posibles y sustanciosos contratos.

Y dicho sea de paso, otra cosa que habría que indicarles, por si no se han dado cuenta los ministrillos, es que la coordinación del rescate fue un autentico fiasco. Según parece se afrontaron importantes errores de coordinación durante horas, según revela el diario El País en su versión impresa de este domingo. Lo deducen así diversos expertos que han analizado el informe confidencial con los partes oficiales del servicio de Emergencia 112 de la Xunta de Galicia. De los mencionados partes, a los que ha tenido acceso El País, se desprende que "las autoridades tardaron dos horas en decretar el estado de alerta 2, el requerido para un accidente de este calibre y que permite, por ejemplo, movilizar a medios procedentes de otras provincias". Semejante desmadre, se palió en buena parte gracias a la solidaridad de los vecinos y al buen hacer de los profesionales allí desplazados. Muestra de ello, es que los helicópteros nunca llegaron a despegar y los equipos electrógenos tuvieron serias dificultades para su instalación.

El ministrillo Fernádez -que dicen que es de Interior- es el que con más claridad echa la culpa al maquinista. Sí, el mismo ministrillo que tanto se le llena la boca exigiendo al personal que se "deje actuar a la justicia" en otros menesteres más agobiantes para su partido y su gobierno. Mientras, desde el Colegio de Ingenieros dicen que entre las causas posibles, han apuntado que parece que el ferrocarril habría entrado en la curva donde se produjo el siniestro con una "velocidad excesiva" para la limitación de este tramo -90 kilómetros por hora-, puede que el sistema de seguridad haya sido el que haya fallado, o puede que haya habido un fallo en una rueda del ferrocarril o en una traviesa. Son tantas las causas que ahora mismo aventurar es temerario (sic). 

Pero el ministrillo sigue en sus trece pasándose por el forro de la estulticia lo que digan o puedan decir los técnicos. Tampoco le importa mucho esperar a escuchar lo que diga el juez. En estos casos de atrincheramiento gubernamental no hay ponderación posible: "La culpa siempre es del maquinista" y punto.

Mientras tanto, vayan desde aquí mis condolencias a los allegados y familias de las víctimas y la pronta recuperación de los heridos.

¡He visto la luz....! Habla Fermín Álvarez

Vivimos en la opulencia, de otro modo no se explica que un producto de primerísima necesidad, como es la energía eléctrica, haya subido su precio un 80 % desde que comenzó la crisis.

Si no fuera porque confío ciegamente en nuestros próceres que, tras abandonar su vida política activa, se han incorporado a los consejos de administración de unas compañías eléctricas que, ellos mismos, contribuyeron decisivamente a privatizar, pensaría que éstas nos están estafando de mala manera con premeditación, alevosía, nocturnidad, choteo y todos los agravantes que contemple nuestra legislación.

A pesar de ser un tipo “corriente”, reconozco no estar muy puesto en temas de suministro eléctrico y, lógicamente, asumo con naturalidad decisiones adoptadas por gente que se ha pasado la vida administrando enchufes con prodigalidad.  No obstante, técnicos en la materia comentan, seguramente llevados por la envidia, que la luz que consumimos cuesta un 25 % de lo que pagamos.  Seguro que habrá una explicación.

Dicen que, además de la producción, el factor que más encarece nuestro recibo de la luz es el del transporte.  Mi mente enferma no puede sino ponerse a imaginar miriadas de sufridos trabajadores acarreando serones repletos de kilowatios de un lado a otro.  A las 8 de la mañana suena puntual el telefonillo: -¿Quién es? - El repartidor de la luz. - Déjeme 3 kilowatios y medio.  Y que sean buenos, que son para un enfermo...

Pinchar aquí para seguir leyendo.. en "Un triste tigre"

Cospedal al habla: "Las mentiras no se documentan". Bárcenas a la escucha.

El río Citarium en la isla de Java (Indonesia)

Lo acaba de decir Cospedal las mentiras no se documentan -después de que Bárcenas le enseñara a quien le pagó el salario en diferido, o en directo, o a plazos ¡vaya usted a saber!- a través del Pedro Jota, ahora tan colaborador con la causa barceniana, los documentos manuscritos por su puño y letra entregados por el ex tesorero del PP.

Las mentiras no se documentan. Una frase que a estas alturas suena como un mantra en un PP que sustenta a un gobierno donde del primero al último, no dicen una verdad aunque se equivoquen. Desde promesas incumplidas, pasando por programas electorales basados en la tomadura de pelo, acabando en tesoreros -todos- inculpados por la justicia, pertenecientes a un partido en el que, según Cospedal, es el más honrado de los conocidos en la historia de la democracia, pues su contabilidad es clara y transparente. Como el agua del Citarium, diría yo (foto). Si las mentiras no se documentan, a ésta señora de tanto cargo e influencia personal y familiar, tan montada en el dólar/euro, le resultará bastante fácil no documentar las suyas.

En cualquier caso Bárcenas ha roto su silencio y empieza a tirar de la manta con fuerza, rajando de entrada que el partido que ahora tanto lo ignora, ha vulnerado las campañas electorales durante más de 20 años. En la entrevista al director de El Mundo, asegura que se siente abandonado por su partido en un tema en el que muchos se han beneficiado de las maletas rellenas de dinero que, casi a diario, venían al partido y al gobierno, de la mano de los donantes. Dinero que, en parte iba a las diferentes cuentas del partido para su financiación, y en otra a cubrir gastos electorales fuera del presupuesto y fondos oficialmente establecidos para las campañas electorales. El dinero provenia fundamentalmente de manos de empresarios y sectores relacionados con la construcción a cambio, según asegura Bárcenas en la citada entrevista, de licencias y ventajas para los donantes.

Veinte años recaudando son muchos años y mucha pasta, la cual, como daba mucho de sí, también servía, después de su correspondiente depósito en la caja fuerte del partido, para pagar sobresueldos a la cúpula del PP, es decir, presidente, vicepresidente secretario general y subsecretarios. Cómo no, en éste grupo de notables también estaba don Mariano Rajoy Brey, actual presidente del Gobierno y del PP. El mismo que nos pide esfuerzos, comprensión, sangre, sudor y lágrimas, mientras que nos recorta sin compasión en derechos adquiridos y en democracia, desde que se levanta, hasta que se acuesta.

Bárcenas asegura que tiene la contabilidad en negro del PP a buen recaudo, y que su publicación haría caer, inexorablemente, al gobierno. Mientras tanto mudito Rajoy mira con cara de conejo los acontecimientos, como si viviera -es lo suyo- en otro planeta. ¿Dimisión? Ni la hay ni se la espera, pero los mercados y analistas financieros internacionales ya cuentan con ella en forma de crisis de gobierno y elecciones anticipadas. Pero eso sería en un país normal, aquí estamos en España y lo que es peor, con políticos españoles.

El culebron del verano ya tiene trama y nudo, ahora le falta -mientras los dedos se nos hacen huéspedes- el desenlace.