Las sorpresas, lo sorprendente y el olvidadizo Pujol.

Es increíble el grado de hipocresía, mentira y zafiedad que se puede alcanzar en politica. Lo digo porque no me sorprende que Pujol quiera hacer resplandecer a su manera, y no a la de Hacienda o a la de los jueces, parte de su inmensa fortuna acumulada durante años bajo la condición de Muy Honorable President. No me sorprende como digo, el hecho en sí de robar a manos llenas, pues nuestra capacidad de sorpresa en ese sentido está cubierta en exceso. Me sorprende la gran conmoción que han sufrido en Cataluña y fuera de ella, incluidos los medios de comunicación, tras escuchar de boca del honorable, del guía de oriente del nacionalismo catalán, que ocultaba una fortuna en paraísos fiscales, y que por culpa de tanto pensar en cómo guiaba a Cataluña en la bona direcció, como canta Diego el Cigala se me olvidó que te olvidé en versión paraíso fiscal. 

La agitación que ha supuesto dicha confesión, que no es completa ni mucho menos, sino una confesión interesada tipo escudo y muy meditada al objeto de intentar evitar lo que ya es inevitable, es una agitación tan hipócrita y vergonzante, como la confesión del padre moderno del nacionalismo catalán. Dicho comunicado del muy honorable tendrá de todo menos de sorpresa. Hasta mi vecina la de los gemelos sabía algo sobre el entramado recaudador de la familia Pujol, siendo todo el mundo consciente de que gran parte del nacionalismo catalán versus bolsa sona viajaba hacia la Banca Mora andorrana y a 12 paraísos fiscales más en mochilas repletas de billetes de a 500. Esto es así, porque así se ha denunciado muchas veces. O es que ya no recordamos la famosa frase de Maragall:  el problema de CiU se llama tres por ciento - ahora sabemos que se quedó corto en el porcentaje- en una alusión a un supuesto sistema de cobro continuado de comisiones en la adjudicación de obras.  Jiménez Villarejo, exfiscal del caso Banca Catalana que implicó a Jordi Pujol y a 18 exconsejeros por la quiebra de la entidad bancaria, ha hablado sobre la reciente confesión del expresidente de la Generalitat. Villarejo fue ferozmente criticado al mostrarse partidario de procesar a Pujol y a sus exconsejeros. Entoces todo era un ataque desde España contra el proceso nacionalista. En noviembre de 1986, la Audiencia de Barcelona rechazó el procesamiento  -faltaría más- al  entender que no había suficientes indicios racionales de criminalidad en la actuación de Pujol. Una percepción que se extendería hasta 1990, cuando la misma Audiencia decretó el sobreseimiento definitivo. 

En palabras de Jiménez Villarejo, el Tribunal se equivocó al no darles la razón: había una connivencia para evitar que fuese procesado, y se ha pagado caro (sic)
Y los convergentes, anonadados y sorprendidos, salen corriendo a la palestra para decir en boca de Artur Mas que eso es un tema personal y que no debe afectar para nada a CDC. Los de ERC, socios de gobierno de CIU, también han salido veloces mostrando su particular sorpresa,  para decir, acto seguido, que no se debe de confundir el proceso de independencia con su ideólogo chorizo. 

Dicho sea de paso, ERC estará en contra de formar una comisión de investigación sobre la pasta gansa que la familia del expresidente tiene en el extranjero. De ese modo habrá que esperar hasta 2015 si CIU y ERC no están a favor. 

En resumen, todo el mundo está escandalizado y sorprendido, pero saberse, lo que es saberse, todo el mundo lo sabía. 

Aquí sorpresas, las justas, que no estamos para sustos artificiales, que para sustos y sorpresas de verdad,  ya tenemos bastantes. 

Luxemburgo y los políticos con "fondo"

Las hogueras de San Juan han encendido la traca de un nuevo escándalo político relacionado -como no- con el vil metal. Ahora viene a resultar que todos los ciudadanos europeos hemos estado pagando un euro por cada dos que, un numero indeterminado de parlamentarios y parlamentarias europeos de todos los países de la Unión  aportaban a un lujoso fondo de pensiones. Y para que la golfería sea más grande, dicho fondo se coloca en una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable), hablando en plata: una sociedad que está inventada, esencialmente, para que las grandes fortunas tributen al irrisorio 1% en el Impuesto de Sociedades. Sí, ese invento de las sicav al que el chupasangres de Montoro dice que no se puede reformar y aplicar una mayor tributación, porque esconces "las fortunas huirían de España" como alma que lleva el diablo. 

Y a nuestras señorías europeas, de derechas y de izquierdas - que para eso de la pasta no hay distinciones ni problema de "orillas"- les hemos estado apoquiñando durante quince años una buena cantidad de millones para que tengan una plácida y bien remunerada jubilación a partir de los 63 años , que para sus señorías eso de jubilarse más tarde no va con ellos. El Parlamento Europeo ya ha salido a porta gayola diciendo que "no es ilegal" que sus señorías tengan un fondo, pero aun siendo legal, no deja de ser una asquerosa indecencia cobrando lo que cobran. 

Aun hay más. La sicav, mira por donde, está ubicada en Luxenburgo ¡que casualidad! También ha salido presto el Parlamento Europeo para recordarnos que Luxemburgo "es un país perteneciente a la Unión Europea y que por tanto, es de todo punto natural que los parlamentarios depositen allí el fondo". De acuerdo. Algunos ya sabíamos que Luxemburgo pertenece a la Unión, pero también sabemos que es un paraíso fiscal al uso, donde aterrizan de forma opaca astronómicas cantidades de dinero de dudosa reputación y donde, casualmente, esa tributación de las sicav que en España es, como sabemos, del 1%, en Luxemburgo es del 0,01, vamos, casi gratis. 

Lo que no nos dice ni aporta el Parlamento es la lista de parlamentarios acogidos a ese plan de pensiones, que, como ya se sabe pertenecen a todos y cada uno de los 28 estados. Pero a pesar de esa falta de información, en España ya va apareciendo su parte alicuota con nombres de lo más granado -algunos/as cabezas de cartel-. Así pues, el engullidor de productos alimentarios caducados Arias Cañete, según parece fue administrador de una sicav radicada en Luxemburgo siendo parlamentario. Cristobal Montoro, antes mencionado, también es partícipe del fondo. Sí, no se equivocan, es el mismo Montoro que se las ingenia todos los días para soplarnos hasta el último euro en impuestos a trabajadores, pensionistas y ahora también a parados incluso quitándoles parte de su indemnización por despido, mientras nos mete la tijera en sanidad, educación y pensiones. 

Elena Valenciano y Rosa Díez no han querido ser menos que los anteriores. Y para que esté todo el espectro político, faltaba Willy Meller de IU. Éste, por lo menos, ha tenido la decencia de dimitir y abandonar su escaño. Pero ya sabemos que en política, y mas concretamente en España, después de que te cojan en un renuncio, dimitir es de cobardes.

La "casta" y su enemigo.

Foto "El Confidencial"

Pablo Iglesias les llama "casta".  El término lo emplea repetida, e incansablemente, para definir a ese nutrido elenco politiquil, atrancado, sellado y tabicado de cara al exterior -léase ciudadano o ciudadana-. Esa "casta" ha reaccionado de una forma absolutamente áspera y displicente contra Podemos, afinando la puntería hacia la diana de la cabeza del profesor de historia y líder de la formación. Desde que la casta se enteró de que Podemos conseguía ni mas ni menos que cinco eurodiputados, no ha cesado de atacar a la nueva formación por tierra, mar y aire, con exabruptos de todo tipo: desde "perroflautas", hasta "antisistemas", pasando por "frikis" o "bolivaristas". No hay mas que ver al ex Jefe de la Fiscalía Anticorrupción Carlor Jiménez Villarejo, miembro de Podemos, la pinta de bolivarista, friki o anti-sistema que tiene. 

Todo el elenco "castista", desde la derecha hasta la izquierda, anda desbocado en ver quien la dice más gorda contra Podemos. Una formación que aparece en escena diciendo y haciendo lo que muchos queremos que se diga y haga: abrir las ventanas de la política y airear sus espacios cargados y viciados de bacterias nocivas.

Y en vez de reflectarse en las nuevas formas que se reclaman desde Podemos, lo que más duele son las inconveniencias que sobre el particular arrastran los perdidos vientos del PSOE. Por su relevancia, Felipe González -el inventor de la grosería bolivariana- se ha convertido el adalid, en el "líder espiritual" de la casta, pues califica de "catástrofe" que Podemos pueda cuajar en una alternativa política real, mientras nada le preocupa ni dice sobre los desmanes recortadores de Lagardé, Dragui o de su amén español Rajoy. 

Estar al servicio de empresas energéticas con un sueldazo detrás de otro es lo que tiene: ver los "peligros contra el sistema" con un anteojo puesto del revés.

Y es que para la casta, la familia es la familia, y familia no hay mas que una.

25M ¿El fin del bipartidismo?

El bipartidismo y su ocaso.

El 25 de mayo ha hablado, y si hay algo que ha dejado claro al margen de los estúpidos análisis post electorales interesados, es que el bipartidismo ha entrado en el cadalso democrático y ejecutorio de su propia pena de muerte ¿Será definitivo? Depende. Por primera vez PP y PSOE no alcanzan el 50% de los votos. Batacazo que, de momento, ha servido para remover los caducos cimientos en los que se sustentaban Rubalcaba y su vetusto equipo de colaboradores, convocando para el 19 y 20 de marzo un congreso extraordinario,  pues semejante derrota ha superado las expectativas más negativas y ha supuesto la mayor pérdida de votos de la historia en el PSOE con una caída de nueve eurodiputados y de 15,4 puntos respecto a las europeas de 2009. La dimisión de Rubalcaba anunciada ayer estaba cantada. Sólo en el interno del partido una interesada ceguera no quería ver lo que cualquiera preveía que iba a ocurrir y siguieron empeñados en hacer una oposición continuista y alternante con las mismas caras y con la misma falta de ideas y alternativas, frente a un gobierno con el que el electorado ve grandes dosis de similitud en las formas y maneras de gobernar en lo económico, aunque haya diferencias conceptuales en lo social. El otro compañero del duo bipartidista, el PP, con el que el PSOE ha gobernado alternativamente desde el año 1977 -si aceptamos al PP en su versión UCD- completa la negra y escalofriante cifra de su dual y emparejada desgracia, pues entre los dos han perdido la friolera de mas de 30 puntos sobre las elecciones de 2009, cuando entre ambos superaron el 80% de los votos. Pero en el PP, como siempre, andan encantados: ellos "han ganado" y, por tanto, esta "victoria" es un plebiscito a su maravillosa política que nos sacará de la crisis en menos de que cante un gallo. Es decir, seguirá habiendo mas recortes, más deshaucios, más temporalidad, más privatizaciones, más paro y más de lo mismo.

IU: Alegría y desconcierto

Con todo y con eso en IU hay algo de desconcierto porque tenían puestas muchas esperanzas en un fuerte acercamiento en votos al PSOE que les permitiera ser el único referente de izquierda claro y nítido. Pero la realidad es que no ha sido así. Si bien es cierto que es la tercera fuerza con seis diputados, también lo es que ha quedado muy por debajo del segundo a pesar de haber sufrido el bipartidismo un duro golpe, con una sangría de votos de los que esperaban recoger una buena parte de los que se fueran por la orilla izquierda del PSOE. Se lo han de mirar. Pues al margen de otras consideraciones mas orgánicas y de luchas internas, las maneras de hacer política y coaliciones territoriales "aquí con el PSOE, allá con el PP",  junto con sus ambigüedades con respecto a los procesos independentistas, hacen que no tengan una hoja de ruta demasiado definida, y eso, a la izquierda no militante pero sí votante, no le termina de convencer. Sigo viendo a IU como una cosa demasiado cerrada y condicionada orgánicamente entorno al PCE. Condicionamiento que hace que políticos de envergadura como Llamazares se queden en "stan by" y marginados dentro de la coalición. En mi opinión es en este par de cuestiones donde tiene una buena parte de su atasco IU. En Izquierda Unida siguen elaborando las candidaturas entre 15 dirigentes, mientras casi todo el mundo, en cualquier partido -incluido el PSOE- hablan de primarias para darle opción participativa a la ciudadanía en su elaboración. Es una historia que se repite continuamente y que supuso también que durante el proceso negociador con Podemos, se prefiriera  dar mas acogida a su militancia en la candidatura, que a un excelente gancho electoral como Pablo Iglesias, obligando a éste a convocar primarias abiertas en Podemos para ir con su propia lista, a pesar de compartir, mas o menos, los mismos principios políticos. 

Y "Podemos" fue la gran triunfadora.

 Si tenemos en cuenta que un partido que nace en enero, que prácticamente no tiene ni logotipo y se presenta a las elecciones europeas sólo tres meses después consiguiendo 5 diputados, no se puede considerar de otra manera que como un éxito sin paliativos. La improvisada y urgentemente creada formación que lidera este profesor de Ciencias Políticas se ha convertido, de la noche a la mañana, ni mas ni menos que en la cuarta fuerza electoral en España con cinco diputados -uno menos que IU- con casi 1.250.000 votos y con un porcentaje cercano al 8%, pegando así un importante zarpazo a los ansiados deseos de IU de acapara los escombros del bipartidismo por la izquierda.

A UPyD se le ven las vergüenzas 

 No menos desconcierto hay en UPyD. Los de rosa Díez aspiraban a ser la tercera fuerza y se ha quedado en la quinta a pesar de tener una subida de 3,6 puntos. Es claro que UPyD sufre una desaceleración en el aprovechamiento del voto bipartidista. Y es que, con el tiempo, el votante detecta con su voto los claroscuros en política. 

Otros que estrenan

También se estrenan en Europa Ciudadanos, con Javier Nart de cabeza de lista -abogado, escritor y sobre todo tertuliano-, con un 3,16% y dos escaños. Y  Primavera Europea (formada por Compromis, Cha y Equo), que casi con un 2% tienen escaño en Estrasburgo. Finalmente Bildu y BNG forman Los Pueblos Deciden, que también tendrán su eurodiputado.

Conclusion que nos interesa

A la izquierda del PSOE se recogen los frutos de la rentabilidad de su incompetencia y el cabreo manifestado en la calle por políticas ultraliberales "ad hoc", con sus correspondientes recortes económicos, laborales, sociales y de libertades. Ahora deberán transcribir esos movimientos de masas a lo político. ¿Podrán y sabrán trasformar esos movimientos en proyectos alternativos en el terreno político manteniendo la tendencia de acabar con el bipartidismo. O por el contrario, si fracasan, volverá a crecer la bicha bipartidista -quizá en forma siamesa-  ya sin remisión? La cosa está interesante.

Los destrozos de la Reforma Laboral sobre el empleo

Dejo aquí un interesante informe de CCOO sobre las nefastas consecuencias de la Reforma Laboral impuesta por el Gobierno de Mariano Rajoy.

 1. INTRODUCCIÓN

En el año 2013 en media anual –calculada como la media aritmética de los cuatro trimestres –

la población ocupada en España fue de 16.750.100 de personas. En 2011, el año anterior a la

reforma laboral de 2012, el número de personas con empleo es nuestro país era de 18.104.700

personas.

La comparación entre ambas cifras da una idea precisa de los efectos cuantitativos de la

reforma – y del resto de políticas aplicadas por el gobierno del PP – sobre el empleo: en los dos

años de aplicación se han destruido en España 1.354.700 empleos netos, una cifra que por sí

misma constata el absoluto fracaso del nuevo marco normativo en lo que, formalmente, era su

principal objetivo.

La reforma de 2012 ha agravado los efectos que sobre la actividad y el empleo tienen la

estrategia de austeridad extrema, el ajuste fiscal duro y las reformas antisociales iniciadas a

partir de mayo de 2010. De la leve recuperación que siguió a la gran recesión de 2009, hemos

vuelto a lo más duro de la crisis después de aplicar esa estrategia.

La reforma laboral está teniendo efectos perversos en el mercado de trabajo. Es la recesión y el

ajuste duro lo que destruye empleo, pero con la nueva reforma laboral toda esa pérdida se

concentra en los asalariados. Todos los puestos de trabajo perdidos desde su aplicación

estaban ocupados por personas asalariadas. Por el contrario, en ese mismo tiempo aumentó el

número de empresarios y autónomos.

La calidad del empleo se está deteriorando gravemente con la reforma, porque abaratar el

despido ha provocado un cambio en el modelo de ajuste de las empresas, que ahora, además

de no renovar contratos temporales, reducen sus plantillas fijas.

El deterioro también se manifiesta en una intensa sustitución de trabajo asalariado a tiempo

completo por contratos a tiempo parcial; una situación no deseada en la gran mayoría de los

casos por las personas, no solo por la reducción proporcional del salario sino porque, por

desgracia, en nuestro país se concentran muchas prácticas irregulares en la jornada parcial.

La reforma laboral ha facilitado el instrumento necesario para materializar las políticas de

recortes en los servicios públicos, que sufren una caída del empleo sin precedentes en nuestra

historia reciente. Si en la fase inicial de la crisis el sector público actuaba como un estabilizador

de la ocupación, ahora destruye empleo a un ritmo incluso superior al del sector privado, lo que

da como resultado que el empleo asalariado total haya caído más que nunca en los últimos dos

años.

No es cierto que la reforma esté ocasionando un cambio de tendencia en la destrucción del

empleo. Al contrario, ha sido en el bienio de aplicación de la reforma cuando se ha registrado

la mayor destrucción de empleo asalariado, en especial el de carácter indefinido, desde que en

2008 empezó la crisis.

Los ocho trimestres transcurridos desde que se empezó a aplicar la reforma son los peores de

toda la historia reciente. La relativa ralentización en la caída del empleo total es solo una apariencia 

formal porque esconde las transformaciones que deterioran el mercado de trabajo, 

Seguir leyendo: http://www.ccoo.es/comunes/recursos/1/1788572-Informe_sobre_la_reforma_laboral_de_2012.pdf

La importante simpleza de los valores humanos. Habla Iñaki Gabilondo en "Charlas con Valor"

Hoy he visto y escuchado a Iñaki Gabilondo en "Charlas con valor", con Mari Cruz Soriano de anfitriona. Un Iñaki cercano, siempre elegante y respetuoso, sin excrecencias que traspasen los límites de lo correcto y que, desde su dilatada experiencia como periodista analítico y observador, nos insinúa lo que entiende como las claves de la supervivencia para estos tiempos en los que vivimos de convulsión, desatino y cambio hacia no se sabe qué. Son claves que nada tienen que ver con lo que desde otros ámbitos de poder e influencia en nuestras vidas se empeñan en que veamos. Yo diría que son incluso la antítesis de éstas. Y para presentarnos la importante simpleza de esas claves, Iñaki rememora su infancia, su familia, su padre y, sobre todo, a su madre, retrotrayéndonos a conceptos que, de tan elementales, se olvidan. Y elige su entorno familiar para que los presentes, sobre todo los más maduros, echemos la vista atrás y reflexionemos desde nuestros naturales y particulares entornos, desde nuestras genuinas vivencias y sacrificios, para retomar esas viejas y elementales reglas de convivencia y cabalgar con ellas a lomos de "lo que está pasando", no como idea de "lo que ocurre", sino como elemento de "transito".  Pues "lo que ocurre" es que de golpe todo se ha vuelto obsoleto, revisable y reconstruible; como si las pilas de los diferentes resortes del sistema se estuvieran agotando al unísono: la Constitución, la monarquía, los partidos, la justicia, los sindicatos, el sistema autonómico, la prensa.... todo parece que se va descosiendo como un traje que nos hicimos hace tiempo, resquebrajándose  por todas las costuras a la vez, para dejarnos, de nuevo, con las carnes y las vergüenzas al aire, desconcertados y esperando, como diría Béquer, esa mano de nieve que nos arranque una nota del arpa de nuestra turbación, para que todo pase y se arregle por sí solo, para que "todo vuelva a ser como antes", mientras aparece la "luz al final del túnel". Pero al final del túnel no se sale al mismo sitio desde donde se entra, sino a otro lugar diferente. Y ya nada será como antes. Y nosotros tampoco seremos lo que fuimos, porque lo que fue, ya fue, y ya no vuelve a su estado pretérito. 

¿Cómo será el futuro, de qué manera? Me preguntas mientras clavas en mi pupila tu pupila azul. Quien sabe. Nadie lo sabe. Pero parte del futuro eres tu. Y mientras tanto ese futuro se da, Iñaki nos sugiere blanda y suavemente en el ánimo, que retomemos o practiquemos aquellos valores humanos más elementales y tan en desuso, porque nos los han hecho olvidar arrancándonoslos de nuestro ADN colectivo, como la honestidad, la honradez, la decencia, el respeto, la tolerancia, el esfuerzo, la empatía, la sinceridad, descubrir al otro, mirar a nuestro alrededor y ver que no estamos solos, que hay más gente como nosotros en ese ascensor de subida y bajada, haciendo así más llevadero y humano ese tránsito hacia "lo que sea", hacia "lo que tenga que ser"; pues sólo de esa manera nos ayudaremos a nosotros mismos mientras tomamos el camino más correcto, de la forma más adecuada. Sólo así podremos tomar la mejor senda para caminar en la dirección que tengamos que caminar y alcanzar la meta que tengamos que alcanzar. 

Con repiqueteo en Gamonal, en Burgos también suenan las campanas.

Vecinos/as de Gamonal en asamblea 

Rematando las navidades y comienzo de año prácticamente con el roscón de Reyes en la boca, convencidos de que la monotonía y el tedio social seguían combatiendo, cual elixir rajoniano, el cabreo generalizado que todos -bueno, casi todos- llevamos dentro, mientras se desarrolla el plan de ruta previsto por quienes nos gobiernan. 

Pero, según el cazador,  la liebre salta desde donde menos te lo esperas. Y a Mariano le ha saltado su liebre desde Burgos, mientras se besuquea por la Casa Blanca. En Burgos sí, esa ciudad que siempre han vendido tan de derechas y tan de El Cid, por lo que en el Gobierno andarán ligeros encargando a sus sociólogos de cabecera análisis de urgencia para explicar semejante fenómeno. Ellos, los sociólogos del Gobierno, siempre hacen dos análisis: el serio y el otro. El serio para ellos, el otro el que concluye para estos casos de rebelión pública en un mensaje unívoco dirigido a la masa municipal y espesa, que pasa por decir eso tan manido de los "minúsculos y reducidos elementos itinerantes de extremísima izquierda, que van de aquí para allá, quemando y destrozando el patrimonio de todos los españoles" Y así justificar mamporros a destajo. 

¡Mira tú por donde en Burgos! pensarán mientras ponen cara de conejo. Pero, como dice mi amigo burgalés: "En Burgos también suenan las campanas" Un análisis simplista nos llevaría a pensar que en Gamonal la ciudadanía es de Marte, pues en la Tierra, y mas concretamente en España, hace un tiempo no muy lejano casi todo el mundo exigía tener una obra, contra mas monstruosa mejor, al lado de su casa.  Pues no, no son de Marte; con los pies bien puestos en tierra, lo único que han lanzado a su alcalde, es un llamamiento a la austeridad. 

Rajoy, si no fuera tan visceral, sectario y rencoroso, debería otorgar a los/as gamoninos/as un premio a las buenas prácticas económicas, mientras exige la inmediata dimisión del alcalde de su propio partido, pues ¿no es austeridad lo que él exige todos los días que tiene ocasión de salir en el plasma? Pues austeridad piden en Gamonal, para que no haya despilfarro ni mamoneo urbanístico, mientras exigen mantener cubiertas las necesidades sociales y servicios básicos con los pocos recursos económicos que quedan.

Sí, en Burgos. Y en Gamonal, que no es ninguna aldea solitaria, sino el barrio más numeroso y activo de la ciudad que,  con sus 60.000 habitantes, absorbe la tercera parte de una población de 180.000. Un lugar donde hace falta inversión, pero no la inversión que su alcalde Javier Lacalle y su promotor constructor "de cercanía" Antonio Miguel Méndez Pozo quieren. Sino otro tipo de inversión muy diferente que ha provocado en la ciudadanía un cabreo por el empeño ¿del alcalde? de construir un bulevar en la calle Vitoria y un parking subterráneo de pago, invirtiendo la friolera de 8 millones y medio de euros y cuya finalidad última, parece que es la de satisfacer los deseos del cacique de turno al que se le otorga el poder real y absoluto en toda la ciudad y quien, por cierto,  ya mea sobre mojado, pues apuntaba maneras al ser el causante de que a un alcalde de Burgos, José María Peña, allá por el año 1993, se le otorgara el honorable título de ser el primer alcalde condenado en democracia por prevaricación. 

Pero no sólo es el bulevar caprichoso el que desata las iras de la ciudadanía, sino también los recortes sociales y subidas de impuestos, como práctica habitual del gobierno del alcalde Lacalle -que en el apellido llevará la penitencia-, de una brutal elevación de la deuda municipal y oculta hasta hace poco, o de la fuga de jóvenes por falta de trabajo y de altas tasas de de paro. Un ejemplo muy comentado que contrasta con la situación, es el de una guardería municipal que va a cerrar por la falta de 13.000 euros de dotación económica para reparaciones, mientras por otro lado hay verdaderas ansias de gastar más de ocho millones para satisfacer los deseos del que realmente manda en Burgos y pueda así construir su bulevar, incluso con la oposición de los comerciantes de la calle, quienes aseguran que va a suponer una auténtica ruina para sus negocios.

Curiosamente no es la primera vez que ocurre un conflicto social de este tipo en la ciudad, pues en otra calle, la de Eladio Prelado, el alcalde anterior Juan Carlos Aparicio, también del PP, quería poner en marcha un tingladillo de reforma de calle, aparcamiento incluido of course. Pero aquello se llegó a paralizar también debido a las insistentes protestas callejeras.   Preocupante precedente, que sin duda hará que Mariano el irreductible, brinde todo su apoyo -represivo se entiende- a su alcalde, para sofocar de manera ejemplarizante tamaña osadía popular, evitando así dar pábulo a que podamos pensar que, saliendo a la calle,  también nos salgamos con la nuestra. 

De momento, mi amigo el burgalés está henchido de gozo y este año, para el 2 de febrero, dice que la fiesta patronal de Gamonal, la Fiesta de las Candelas, va a ser muy luminosa "sobre todo si a ella acude el alcalde" apostilla.

El juez Castro y su auto, dejan en evidencia al fiscal

Las escasamente debatidas en las tertulias periodísticas 227 páginas del auto publicado por el juez Castro sobre la imputación por supuesto delito fiscal de la Infanta Cristina, han conseguido poner de manifiesto el agravio comparativo entre el trato de la hija del Rey con respecto al resto de los españoles más mortales desde el punto de vista del comportamiento de algunas instancias jurídicas. El juez plantea, con razonados y simples criterios, que ninguna de las 42 imputaciones que recoge el caso fue recurrida en su momento por el fiscal -tan escrupuloso cuando se trata de la Infanta- cuando los razonamientos eran incluso superficiales, recordando, por ejemplo, que Diego Torres fue citado con una simple providencia.

La intención del juez Castro es evidente: dejar al descubierto - y lo consigue- la doble vara de medir de la fiscalía anticorrupción cuando se trata de establecer criterios de valoración entre la Infanta Cristina y el resto de la ciudadanía, dando un castañazo argumental al fiscal que roza la tragicomedia cuando suelta eso de: “El digno representante del Ministerio Fiscal se empecina en el debate de si en este momento Doña Cristina de Borbón es culpable o inocente, que en su esfera competencial sería tanto como calibrar si los elementos de juicio con que hoy cuenta, posibilitarían el dirigir o no contra ella la acusación, cuando ese trámite, si es que ha de llegar, ya se verá tras su declaración y, en su caso, la práctica de las diligencias indispensables que de la misma pudieran derivarse”. Es decir, que saca las vergüenzas al fiscal agudizando la contradicción de que el Ministerio Fiscal divague sobre lo que, en todo caso, debería ser producto y resultado de las declaraciones de la Infanta, manteniendo así el fiscal una curiosa coincidencia con la argumentación de los abogados defensores de la hija del Rey. Fiscal y abogados coinciden en el argumento en beneficio de la imputada. Remata el juez que "nadie se debe escandalizar" porque cite a una persona a declarar lo que sabe o no sabe, sobre los tejemanejes de su marido y socio Iñaki Urdangarin, o de los vaivenes contables, tributarios y fiscales de la sociedad Aizón SL.

De lo que no cabe duda es que el juez Castro no se amilana ante las dificultades, pues incluso Hacienda -tan celosa y vigilante con el contribuyente- y el fiscal, van unidos de la mano para sostener que las irregularidades detectadas en el caso son patrimonio exclusivo de Urdangarín y no de la Infanta. Y no se amilana al indicar que no debería resultar tan extraño que un juez quiera averiguar preguntando directamente a la Infanta, no por ser la hija del Rey, sino por ser quien tenía nada menos que el 50% de participación en la sociedad que ha defraudado, a la vez que residir en el mismo domicilio fiscal que Aizón SL y que, por si hubiera alguna duda, está más que demostrado que se benefició de, al menos, el 50% del dinero defraudado.

¿Alguien se puede imaginar lo que le ocurriría a su esposa si ésta fuera partícipe de una sociedad al 50% con el cónyuge de una sociedad que ha cometido un delito fiscal y contable de muchos miles de euros, que vive y reside en el mismo domicilio fiscal que la propia sociedad, y que, para más gloria y gozo conyugal está demostrado que se ha llevado al menos la mitad de lo defraudado?

Castro, además de poner las cosas en su sitio desde el punto de vista procesal, con su auto ha conseguido pasar la patata caliente a la fiscalía y a Hacienda -versus Montoro versus Gobierno- que ahora tendrán que dejar hacer o, por el contrario, pegarse una de las mojadas mas impresionantes de la desfachatez jurídico/política que se haya conocido, con algo tan manido para estos casos como la denominada "doctrina Botín", que se basa en que, aunque haya evidencias, si no hay denuncia y reconocimiento de fraude por parte de Hacienda, no hay imputación jurídica y, por tanto: finito y amén.  

Si la hija del Rey declara como imputada, perderían todos aquellos que nada les importa eso de que "la justicia es igual para todos" aunque no paren de repetirlo de cara a la incauta galería y, por el contrario,  ganaría el Estado de Derecho tan necesitado de cariño público yendo  sin miramientos al fondo de  uno de los problemas que asolan España y a su credibilidad democrática como es una corrupción política e institucional asfixiante, a la vez que se recuperaría una buena porción de credibilidad en la justicia. En este caso gracias a un juez que, para nada, ha tenido el mismo apoyo, adulación y facilidades para instruir la causa que, pongamos por caso, la jueza Alaya por allá las andalucías. El primero "tiene afán de protagonismo por empeñarse en imputar a la Infanta"; la segunda es una jueza "honesta y justiciera, y un ejemplo de lo que debe ser la justicia". 

¿La izquierda está en algo?

Los movimientos sociales, tan alentadores hace un tiempo ¿han desaparecido, o están en algo? Y si es así ¿serán capaces de estructurar una alternativa urgente, un referente político -y desde luego electoral- que encauce la mala leche de la calle y sepa y/o pueda establecer una lucha democrática, real y proporcionada en las instituciones, para alcanzar el tan necesario y ansiado cambio de gobierno que nos lleve a una solución más equitativa de los problemas y, sobre todo, a una defensa de la democracia y de los derechos sociales que, dicho sea de paso, están sufriendo los mayores ataques conocidos desde la transición en nuestro país? 

¿Serán capaces de establecer ideas y programas consensuados con el resto de las fuerzas de la izquierda para elevar una propuesta de cambio, eligiendo a las personas más capaces y honestas posibles que entierren viejas y corruptas costumbres de gobernar. Costumbres demasiado afianzadas y que han hecho de la política, salvo honrosas excepciones, un medio de vida para demasiados maleantes?

¿Serán capaces de montar un frente común, en el que la ciudadanía que sufre las inclemencias de la política, de la economía, los recortes, la pérdida de derechos políticos, sociales o laborales, se sintiera -por fin - representada y fuera en masa a votar, evitando el desastre que supondría que se quedara en casa alimentando el fantasma de la abstención -que siempre tiene su abono en el voto de la izquierda- y que tanto beneficia al poder establecido?

Yo no se si es posible, lo que sí se es que es necesario. Es necesario y urgente que esa alternativa se cree y se elabore en torno a un programa común que recoja en esencia la defensa a ultranza de los derechos sociales que aun nos quedan, así como la recuperación inmediata de los muchos derechos expoliados por la derecha en estos dos intensos años de ataques desenfrenados vía Decreto Ley o rodillo, que han supuesto un retroceso de décadas de conquistas de la izquierda. Pero también es necesaria una alternativa que, sobe todo, sea una exigencia de ética, honradez y decencia en cualquier candidato o candidata que se presente, que conyeve, incluso, la firma de la renuncia anticipada a su cargo en caso de cualquier tipo de imputación demostrada y sobrevenida. Esto  que puede parecer discutible en democracia, debería ser absolutamente necesario en los representantes de la izquierda que aspiren a representar a la ciudadanía y en los tiempos que corren de falta de confianza en nuestros representantes, un símbolo, una muestra, de honradez y honestidad que marque serias diferencias éticas.

Y ese referente que se forme, me refiero a la izquierda del PSOE ( pues con el PSOE, por diferentes y variados motivos es difícil el baile) , tendrá que ir acompañado también de una regeneración del principal partido de la oposición, es decir: el PSOE, si se quieren conseguir unos buenos resultados de la  izquierda en general con la meta a corto plazo de las próximas elecciones al Parlamento Europeo, y que obligue al Gobierno a retroceder forzándolo a adelantar las Elecciones Generales. De no ser así, lo único que nos esperara es más -y peor- de lo mismo, pues el PP, con terminaitor Rajoy a a cabeza, y a pesar de todos los desmanes producidos -incluida una corrupción generalizada y escandalosa- sigue teniendo una ventaja de ocho puntos con respecto al PSOE.

  

Si el PSOE -donde de momento se mueven pocas cosas, pero aún se reconocen menos- no hace una profunda autocrítica y se dota en unas primarias con la máxima participación y de forma urgente con nuevos dirigentes y con nuevas propuestas, que enlacen de paso con ese movimiento que pueda surgir por su izquierda, será imposible afrontar con éxito esas elecciones al Parlamento Europeo y doblegar así al PP y a su Gobierno con la idea de ese posible adelanto electoral.

 

Algo se está moviendo en el periodismo. Habla Plácido Díez

Foto Heraldo de Aragón

En la misma junta extraordinaria de accionistas en la que el presidente ejecutivo de Prisa, Juan Luis Cebrián, y el consejero delegado, Fernando Abril Martorell, presentan un acuerdo para refinanciar con un plazo de vencimiento de seis años una deuda de 3.216 millones de euros, el primero cita a Mandela para afirmar textualmente que “una prensa crítica, independiente y de investigación es la sangre de la democracia; debe ser libre de la interferencia del Estado; debe tener suficiente potencia económica para resistir las lisonjas de los funcionarios gubernamentales; debe poseer una independencia respecto a los intereses creados para ser valiente e inquisitiva, sin miedos ni favores”. 

Pocas horas después, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, sugiere, deja caer, que los que están hablando y escribiendo de purga en la Administración Tributaria, y de presiones ministeriales contra los inspectores que han abierto una investigación a la cementera mexicana Cemex, son los mismos grupos de comunicación que han estado en su despacho para contarle sus problemas con Hacienda. 

¿Se puede ser crítico, independiente y hacer un periodismo de investigación, con más de tres mil millones de euros de deuda con 28 bancos y 17 fondos de inversión? ¿Van a ser los bancos y los fondos de inversión los garantes de esa independencia de la que hablaba Mandela cuya coherencia y autenticidad está siendo utilizada por quienes arrastraron a grupos de comunicación de referencia, con una enorme credibilidad periodística, a una deuda asfixiante que les está obligando a poner en la calle, con la liquidez que le han facilitado las entidades financieras, a periodistas contrastados, con recorrido y capacidad crítica, difíciles de doblegar, y a vender activos “no estratégicos”?

Al final, el periodismo está siendo rehén de la deuda de los grandes grupos de comunicación cuya prioridad, por delante de la calidad y de la función social de contrapoder, está siendo la de equilibrar las cuentas de resultados, comercializando al máximo los contenidos, para poder pagar a los bancos. De hecho, el Grupo Prisa ha reducido en 1.730 millones de euros su deuda en los últimos cuatro años.

De esta situación, ha surgido y está surgiendo en los últimos tiempos una corriente, que conecta con la transición y con la década de los ochenta, para hacer periodismo, fuera de esas grandes burbujas de expansiones desmedidas y deuda, a través de un pacto directo entre periodistas y ciudadanos.

Esta corriente se sustenta en una demanda creciente de los ciudadanos, particularmente de los que se sitúan en el centroizquierda, de un periodismo más independiente, más crítico y más incómodo para los grandes poderes económicos. Un periodismo, en definitiva, que garantice una saludable opinión pública y que detenga la anemia de la democracia española.

En los últimos días he conocido dos casos, “Infolibre”, dirigida por Jesús Maraña, y “Alternativas económicas”, dirigida por Andreu Missé, que están intentando hacer un periodismo que se salga de la sobreabundancia, de la infoxicación, de la superficialidad, del consumo rápido, buscando la especialización, la profundización, la apuesta en definitiva por hacer un periodismo íntegramente al servicio de los ciudadanos. Ser la sangre de la democracia a la que aludía Mandela.

Algo se está moviendo en el periodismo

En los dos casos que he citado, sus promotores, periodistas veteranos que han sido referencias y que ha salido en los últimos meses de “El País”, de “Público” y de “RTVE”, se han inspirado en modelos franceses que se han blindado frente a la publicidad y los cantos de sirenas de los grandes poderes económicos y financieros, y que ya han levantado primicias como la de la financiación irregular del partido del expresidente Sarkozy por parte de la propietaria de L´Oréal. 

Con toda la cautela y fragilidad de lo que está empezando, las dos iniciativas están captando por goteo suscriptores que les aseguren la independencia y les den fuerza para seguir adelante sobre la base de que el periodismo de calidad en la red o en papel, que son compatibles, hay que pagarlo. “Infolibre” es un periódico digital especializado que mensualmente entrega a sus suscriptores una revista en papel, “Tinta libre”, con asuntos para el debate en profundidad y con un cuidado diseño.

“Infolibre” cuenta con pequeños accionistas que aportan capital a la sociedad limitada, entre ellos la marca original francesa Mediapart,, y cuenta también con las donaciones de una sociedad de amigos entre los que aparecen entre otros los nombres de Joaquín Sabina o Pedro Almodóvar.

“Alternativas económicas”, una revista mensual especializada en información económica, en otra información económica, cuenta también con unos socios fundadores que nunca representarán más del 30 por ciento del capital de la cooperativa frente al 70 por ciento de los siete socios trabajadores, algunos de los cuales han capitalizado su paro. Ninguno de ellos gana más de mil euros mensuales limpios. En este caso estamos hablando de economía social.

Los dos casos son síntomas de la vitalidad de la sociedad española, de los periodistas que no se resignan a depender de las entidades financieras y de los ciudadanos que se están comprometiendo para abrir nuevos caminos al periodismo que revitalicen la democracia.

Salvando las distancias, y la irrupción de Internet y de las redes sociales, la situación empieza a recordar a la de finales de los setenta y principios de los ochenta en las que nacieron tantos medios de comunicación por el empuje de pequeños accionistas y filántropos que amaban la libertad de expresión y la independencia periodística.

 (Plácido Díez Bella es Licenciado en Ciencias de la Información, Periodismo, por la Universidad Autónoma de Barcelona y -lo que no es moco de pavo por estas bitácoras-   Pregonero de las Fiestas del Pilar 2011 (Pincha aquí)

¡Oído mortales! habló Larry Summers

(Reuters/Molly Riley)

Hay acontecimientos que pasan interesadamente sin controversia ni polémica alguna en la enredada urdimbre informativa. Lo digo porque me llama la atención el escaso debate que los medios han hecho para desgranar el discurso que dio Larry Summers en una conferencia del FMI ante una nutrida y distinguida audiencia. Sobre dicha conferencia, solo salen los titulares tamizados y lustrosos para que lleguen al público sin descodificar demasiado, es decir, para que nos llegue lo que ellos pretenden que nos llegue: que la crisis ya ha acabado, pero que sus males, como el desempleo estructural, el empeoramiento de las condiciones laborales y salariales, o la pérdida de bienestar social y de derechos, por poner algunos ejemplos, es algo a lo que nos debemos de acostumbrar.

Summers fue Secretario del Tesoro de los EE.UU. de 1999 a 2001 bajo la presidencia de Clinton, y asesor de Barak Obama como Director del Consejo Nacional de Economía de los EE.UU de 2009 a 2010. También fue Presidente del Banco Mundial de 1991 a 1993. Como vemos, no es ningún piernas del tres al cuarto. Este personaje siempre me ha llamado la atención por las controversias que suscita, tanto en sus actuaciones en economía, como por sus reflexiones y opiniones públicas en la materia. Vaya por delante el que es tan culpable, como otros muchos, de la situación financiera mundial, y que cuanto dice, lo hace con la intención de justificar el pasado, presente y futuro del sistema al que defiende.

¿Qué ha dicho en la conferencia? Pues, en síntesis, algo tan llamativo como que "quizá la crisis haya acabado, pero que en realidad es posible que nos estemos enfrentando a un escenario en el que el escaso crecimiento es lo normal". Es decir, que Summers considera la seria posibilidad -e intenta mentalizarnos de ello-  de un estancamiento per se, aun en el hipotético, y falso diría yo, supuesto de haber salido de la crisis. 

Parece ser que los allí presentes se quedaron atónitos y no salían de su asombro, pues la frase conlleva una carga de profundidad increíble: que la economía estadounidense y por extensión la occidental no va a ser capaz de de crecer a la vez que crea empleo; pues ello sólo es posible -en parte- creando burbujas como hasta ahora, con los consiguientes riesgos que esas criminales burbujas arrastran, no para aquellos que las producen lógicamente, sino para el común de los mortales. Larry reconoció que las autoridades inyectaron dinero suministrando liquidez y evitando una segunda Gran Depresión, pero admite también que, cuatro años más tarde, el paro aumenta y el PIB sigue estancado. Hasta ahí, nada que ya no sepamos.

Buscando las causas de la crisis, Summers se hace una pregunta: ¿cómo pudo ser que en los años previos a la debacle financiera hubiese tanta imprudencia, dando dinero fácil -algo a lo que él contribuyó sin duda- , y aun así todos esos excesos no se tradujesen en un aumento espectacular de la demanda, mayor empleo, un sobrecalentamiento de la economía y, al final, una oleada de inflación rampante?. Es decir, que con todos los escenarios mas favorables posibles, aun así la demanda no subió en exceso. Si calentando la economía de forma artificial a base de burbujas el sistema no es capaz de sentar las bases de unos niveles de empleo adecuado, según el expresidente del Banco Mundial, menos aún se creará éste cuando las brasas del desastre están siendo humedecidas por los bomberos del sistema: los gobiernos. 

La deducción lógica que se debe extraer del discurso de Summers, aunque él no lo diga abiertamente, es que el sistema financiero y económico mundial sencillamente no sirve, pero que no nos preocupemos, pues ellos van a seguir inventando burbujas, aunque éstas no ayuden para darnos trabajo y bienestar social, sino que, a partir de ahora, sólo servirán, en el mejor de los casos, para mantener lo poco que queda. Lo de Larry es sencillamente un anuncio al mundo, una especie de: es lo que hay, y no esperen del sistema nada más. Mientras, ellos, seguirán en el negocio de la Gran Mentira.

El sistema financiero y económico actual está fuera de toda lógica. No tiene solución, y sólo lo mantienen en la UVI políticos y gobiernos a consta del sacrificio y el sangrado social y económico de sus gobernados; Jarry les está diciendo por extensión también a todos los gobiernos amamantados por el sistema, que lo único que les queda por hacer es pensar cómo mantienen el tipo sin que se les note demasiado. En España sabemos bastante de eso, pues Mariano, el presidente del parte meteorológico y su Gobierno ya lo hacen, incluso sin disimular.

Summers, como podemos deducir, no hace una crítica del sistema; de lo que realmente nos está intentando convencer es de que aceptemos las burbujas con amor y como mal menor, pues posiblemente ya estén creando la próxima. Y las clases sociales que carecemos del privilegio de los modernos patricios financieros, tan dadas a creerse eso de los brotes verdes y la luz al final del túnel, se quedarán tan ricamente viendo como crece y brilla la nueva burbuja, hasta que nos la hagan estallar, de nuevo, en nuestras propias narices.

El papelón de Rajoy con la sentencia Parot

Antes, para los no muy leguleyos, un breve repaso a lo que es la "Doctrina Parot"

En el año 2006, el Tribunal Supremo de España resuelve un recurso presentado por Unai Henri Parot miembro de la organización terrrorista ETA, perteneciente al comando Argala, en el que reclama que la conmutación de pena por beneficios penitenciarios -léase actividades en la prisión (estudios, trabajos, colaboraciones, etc,..) - se aplique sobre el máximo permitido de 30 años, es decir, convertir en una, las veintiséis penas de condena que poseía y que sumaban 4800 años de prisión por 82 asesinatos -incluidos los del atentado a la casa cuartel de Zaragoza- en el que un servidor estuvo tan cerca.

La resolución del TSE dictamina que esos beneficios penitenciarios se apliquen sobre cada una de las penas de forma individual y no sobre el máximo establecido. Es decir, si un preso tiene una pena de prisión máxima de 30 años, se aplicarían dichos beneficios sobre esos años; pero si por el contrario, ese preso tuviera una acumulación de condenas -por ejemplo, varios asesinatos y delitos que sumaran 3000 años- los derechos penitenciarios se aplicarían de forma individual a cada una de las penas.

La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, rechaza el Recurso presentado por la Abogacía del Estado contra la Sentencia de 2012 de la Corte Europea, en la que dictó que la etarra Inés del Río, condenada a más de 3000 años de prisión por cometer 23 asesinatos, deberá ser puesta en libertad porque el tribunal español había vulnerado con la doctrina Parot  el Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Además, la sentencia podría suponer la puesta en libertad para todos aquellos presos a los que se les haya aplicado dicha doctrina. Sin duda un duro golpe para las víctimas afectadas por los delitos y crímenes de quienes van a quedar en libertad, pero consecuencia directa de tener un sistema judicial y un código penal como el que tenemos. Ahora, la papeleta está en el Gobierno. Pues los presos solicitarán de inmediato su puesta en libertad, mientras las asociaciones de víctimas del terrorismo y familiares de víctimas de otros delitos, junto con una buena parte de la sociedad reclamarán la no aplicación de la sentencia; ya que parece que hay precedentes de la no vinculación, pues hay quien plantea que jurídicamente y competencialmente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no está por encima del Tribunal Constitucional español, o que en el peor de los casos, esta sentencia debería afectar exclusivamente a la etarra Inés del Río. 

En mi opinión es una decisión más política que judicial -por mucho que el ministro Gallardón se desgañite en decir que el tema es de ámbito "estrictamente jurídico"- derivada de cuestiones de mucho más calado, profundidad y reserva política, a la que la gente de a pié no tenemos acceso. En cualquier caso, el Gobierno de Rajoy tiene una nueva papeleta a sumar a las ya consabidas: Bárcenas, Cataluña, descrédito, corrupción, paro, crisis, etc. ¿Hacia qué lado se mojará? No lo sabemos. Como siempre el tiempo lo dirá, pues en este tema Rajoy no puede mirar hacia otro lado como hace siempre. Sin duda, la decisión, más que papeleta, es papelón.

Aquí les dejo la famosa sentencia, que a lo seguro, será estudiada a partir de hoy en todas las universidades de Derecho.

La Gran Sala del Tribunal dicta sentencia en el caso Del Río Prada

Hechos principales

La demandante, Inés del Río Prada, de nacionalidad española y nacida en el año 1958, se encuentra actualmente encarcelada en un centro penitenciario de la Comunidad Autónoma de Galicia (España). Entre diciembre de 1988 y mayo de 2000, como consecuencia de ocho procedimientos penales distintos, fue condenada a numerosas penas privativas de libertad, por la comisión entre 1982 y 1987 de infracciones relacionadas con atentados terroristas. La duración total de las penas alcanzaba más de 3000 años de prisión.
Sin embargo, según el artículo 70.2 del Código Penal de 1973, vigente en el momento de la comisión de los hechos, el máximo de cumplimiento de la condena del culpable no podía exceder de 30 años. Esta regla se aplicaba igualmente a las penas que se hubieran impuesto en distintos procesos si los hechos delictivos, como en el caso de la Sra. Del Río Prada, por su conexión jurídica y cronológica, pudieran haberse enjuiciado en uno solo. En noviembre de 2000, la Audiencia Nacional, mediante una decisión de acumulación de penas, redujo de 3000 a 30 años de prisión la condena de la interesada.
Tras la adopción de varias decisiones por parte de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria entre los años 1993 y 2004, le fue concedida a la Sra. Del Río Prada, de conformidad con el artículo 100 del Código Penal de 1973, una redención de nueve años por el trabajo realizado en prisión. En abril de 2008, tras aplicar dicha redención de penas al máximo de 30 años, el centro penitenciario de Murcia (España), donde la Sra. Del Río Prada estaba encarcelada en ese momento, propuso a la Audiencia Nacional su puesta en libertad el 2 julio de 2008.

Mientras tanto, el Tribunal Supremo había modificado su jurisprudencia en lo concerniente a la redención de penas. En efecto, después de haber establecido el Tribunal Supremo en sentencia de 8 de marzo de 1994 que el límite de 30 años previsto en el art. 70.2 del Código Penal de 1973 debía ser interpretado como « una pena nueva y autónoma », sobre la cual debían aplicarse las redenciones de pena, pasó a considerar, en sentencia de fecha de 28 de febrero de 2006, que el límite de 30 años no da lugar a una pena distinta de las sucesivamente impuestas al reo, sino que tal límite representa el máximo de cumplimiento del penado en un centro penitenciario. Por todo ello, las redenciones de pena debían aplicarse sobre cada una de las penas impuestas de forma separada y no sobre el límite máximo de 30 años.
Como resultado de esta nueva línea jurisprudencial – llamada « doctrina Parot », la Audiencia Nacional pidió a las autoridades penitenciarias que modificasen la fecha prevista para la puesta en libertad de la Sra. Del Río Prada, debiendo proceder a un nuevo cálculo conforme a la actual jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Mediante una providencia de 23 de junio de 2008, fundada en una segunda propuesta del centro penitenciario, la Audiencia Nacional fijó la fecha de 27 de junio de 2017 para la puesta en libertad definitiva de la demandante. El recurso de ésta ante la Audiencia Nacional, así como, el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, fueron respectivamente desestimados en julio de 2008 y febrero de 2009.

1 Las sentencias de Gran Sala son definitivas (artículo 44 del Convenio). Todas las sentencias definitivas son transmitidas al Comité de Ministros del Consejo de Europa que se encarga de supervisar su ejecución.  

Quejas, procedimiento y composición del Tribunal

Invocando el artículo 7 (No hay pena sin Ley), la Sra. Del Río Prada, alegaba que la aplicación, según su punto de vista retroactiva, del cambio de jurisprudencia del Tribunal Supremo en lo concerniente a la redención de penas, había prorrogado su detención hasta nueve años. En virtud del artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y a la seguridad), la demandante alegaba también que su mantenimiento en prisión vulnera las exigencias de « regularidad » y del respeto de las « vías legales ».
La demanda fue presentada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 3 de agosto de 2009. En su sentencia de 10 de julio de 2012, el Tribunal consideró que se habían vulnerado los artículos 7 y 5 § 1 del Convenio. El 4 de octubre de 2012, el Gobierno solicitó la remisión del asunto ante la Gran Sala del Tribunal según lo dispuesto en el artículo 43 del Convenio (remisión ante la Gran Sala). El 22 de octubre de 2012, el colegio de la Gran Sala aceptó la solicitud de remisión. Se celebró una vista el 20 de marzo de 2013.
La Sentencia ha sido dictada por la Gran Sala de 17 jueces, compuesta en este caso por:

Dean Spielmann (Luxemburgo), presidente, Guido Raimondi (Italia),
Ineta Ziemele (Letonia),
Mark Villiger (Liechtenstein),
Isabelle Berro-Lefèvre (Mónaco), Elisabeth Steiner (Austria), George Nicolaou (Chipre),
Luis López Guerra (España),
Ledi Bianku (Albania),
Ann Power-Forde (Irlanda),
Işıl Karakaş (Turquía),
Paul Lemmens (Bélgica),
Paul Mahoney (Reino Unido), Aleš Pejchal (República Checa),

Johannes Silvis (Países Bajos),
Valeriu Griţco (República de Moldavia), Faris Vehabović (Bosnia y Herzegovina),
Así como de Michael O’Boyle , Secretario Adjunto. 

Decisión del Tribunal

Artículo 7 (no hay pena sin ley)
En primer lugar, el Tribunal debe determinar, sobre la base de la ley y de la práctica de los tribunales españoles, el alcance de la « pena » impuesta a la Sra. Del Río Prada. Según el artículo 70.2 del Código Penal de 1973, la noción de « condena », que correspondía al límite máximo de 30 años de prisión, parecía distinguirse de la noción de « penas » pronunciadas en las distintas sentencias de condena. Paralelamente, el artículo 100 del Código Penal de 1973 disponía que los condenados podían redimir su pena con el trabajo efectuado en prisión, sin precisar sin embargo las reglas de imputación de la redención de penas en caso de acumulación.
A pesar de la ambigüedad de estas disposiciones, antes de la sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2006 que instauró la « doctrina Parot », cuando se condenaba a una persona a varias penas de prisión y éstas se acumulaban, las autoridades penitenciarias y judiciales españolas habían seguido la práctica constante de aplicar las redenciones de pena sobre el límite máximo de 30 años, y no sobre cada una de las «penas» pronunciadas en las distintas sentencias de condena separadamente. Por otra parte, en su sentencia de marzo de 1994, el propio Tribunal Supremo había seguido esta interpretación.
Hasta la modificación de la jurisprudencia de febrero de 2006, esta práctica benefició a numerosas personas que, como la Sra. Del Río Prada, habían sido condenadas en virtud del Código Penal de 1973. La demandante podía por tanto esperar ser tratada de la misma manera. Dicho de otro modo, en el momento de la comisión de las infracciones así como en el momento de la adopción de la decisión de acumulación de penas por la Audiencia Nacional en el año 2000, el derecho español – incluida la práctica de los tribunales – era suficientemente preciso para permitir a la Sra. Del Río Prada conocer el alcance de la « pena » impuesta, es decir una duración máxima de 30 años de prisión, sobre la que debían aplicarse las redenciones de pena por trabajo.
En segundo lugar, el Tribunal debe establecer si la aplicación de la « doctrina Parot » a la Sra. Del Río Prada ha modificado solo las « modalidades de ejecución » de la pena impuesta o si ha modificado el « alcance » de la misma. En este sentido el Tribunal recuerda la distinción entre las medidas constitutivas de una « pena » y las relativas a las « modalidades de ejecución » de dicha pena, pues solo las primeras se incluyen teóricamente en el ámbito de aplicación del artículo 7. Sin embargo, el Tribunal recuerda también que la distinción entre estos dos tipos de medidas no siempre está clara en la práctica. En efecto, el Tribunal no excluye que ciertas medidas adoptadas por el Estado tras la imposición de una pena definitiva o durante la ejecución de esta última, puedan conducir a una redefinición o a una modificación del alcance de la « pena » impuesta por el juez. Por tanto, el Tribunal debe decidir caso por caso lo que la « pena » impuesta implicaba realmente en Derecho interno o, en otras palabras, cuál era su naturaleza intrínseca.
En el presente caso, la duración de las redenciones de pena otorgadas a la Sra. Del Río Prada – alrededor de nueve años – no ha sido discutida por ninguna de las jurisdicciones que han conocido del caso. La providencia de junio de 2008 por la que la Audiencia Nacional aplazó la fecha de puesta en libertad definitiva de la Sra. Del Río Prada a junio de 2017 no se refería por tanto a la cuestión de si debía beneficiarse de las redenciones de pena sino a las modalidades de imputación de las mismas. 

La aplicación de la « doctrina Parot » a la situación de la Sra. Del Río Prada ha privado de efecto útil a las redenciones de pena a las que en principio tenía derecho. En efecto, al haber sido condenada en numerosas ocasiones, la demandante debe ahora cumplir una pena de 30 años de prisión efectiva, sobre la que las redenciones de pena no han tenido incidencia alguna. Por consiguiente, la aplicación por la Audiencia Nacional de las nuevas modalidades de imputación de las redenciones de pena a raíz de la « doctrina Parot » no se ha limitado a modificar las « modalidades de ejecución » de la pena impuesta a la Sra. Del Río Prada, sino que ha redefinido igualmente su « alcance ». Por todo ello, la decisión de 23 de junio de 2008 entra dentro del ámbito de aplicación del artículo 7.
Por último, en tercer lugar, el Tribunal debe establecer si la « doctrina Parot » era razonablemente previsible. En este sentido observa que la modificación del sistema de imputación de las redenciones de pena otorgadas a la Sra. Del Río Prada ha sido el resultado de una nueva interpretación de la ley por el Tribunal Supremo en 2006. Por consiguiente, es necesario determinar si esta nueva interpretación confirmaba una tendencia perceptible en la evolución de la jurisprudencia. El único precedente en la materia era la sentencia de marzo de 1994 en la que el Tribunal Supremo adoptó la posición inversa a la que mantuvo más tarde en su sentencia de febrero de 2006. Por otra parte, incluso antes de la sentencia de marzo de 1994, las autoridades penitenciarias y judiciales habían seguido la práctica de imputar sistemáticamente las redenciones de pena por trabajo al límite máximo de 30 años.
Por consiguiente, en el momento en el que se pronunciaron las condenas y en el momento en el que la Sra. Del Río Prada recibió la notificación de la decisión de acumulación de las penas, nada indicaba la existencia de una tendencia perceptible en la evolución de la jurisprudencia en el sentido de la sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2006. La Sra. Del Río Prada no podía por tanto prever la modificación de la jurisprudencia producida por la adopción de la « doctrina Parot », ni que la Audiencia Nacional imputaría en consecuencia las redenciones de pena otorgadas a cada una de las penas impuestas por separado y no a la pena máxima de 30 años.
Por tanto, el Tribunal concluye que se ha vulnerado el artículo 7.

Artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y a la seguridad)
El Tribunal subraya a título preliminar que la distinción efectuada al examinar el artículo 7 entre la «pena» y las «modalidades de ejecución» de ésta no es determinante en el contexto del artículo 5 § 1. En efecto, como la duración efectiva de la privación de libertad de un condenado depende en parte de su aplicación, las medidas relativas a « la ejecución » de la pena pueden incidir en el derecho a la libertad garantizado por el artículo 5 § 1. Por tanto, si el artículo 7 se aplica a la « pena » tal como se impuso por el juez que pronunció la condena, el artículo 5 se aplica a la privación de libertad resultante. 
En el presente caso, el Tribunal no duda de que la demandante haya sido condenada en el marco de un procedimiento previsto por la ley por un tribunal competente. La Sra. Del Río Prada no niega por otra parte que su privación de libertad haya sido legal hasta el 2 de julio de 2008, fecha inicialmente propuesta por el centro penitenciario para su puesta en libertad definitiva. Sin embargo, la cuestión que se plantea es la de si el mantenimiento en prisión de la Sra. Del Río Prada tras esta fecha era regular. Para ello, es preciso determinar si, en el momento de su condena inicial y durante la detención resultante, la « ley » que autorizaba su privación de libertad más allá del 2 de julio de 2008 era suficientemente previsible en su aplicación.
A la luz de las consideraciones que le han llevado a concluir que se ha vulnerado el artículo 7, el Tribunal entiende que la Sra. Del Río Prada no podía razonablemente prever que las modalidades de imputación de las redenciones de pena por el trabajo serían objeto de una modificación jurisprudencial efectuada por el Tribunal Supremo en febrero de 2006, y que tal modificación jurisprudencial le sería aplicada. La aplicación de la « doctrina Parot » a la situación de la Sra. Del Río Prada ha supuesto que su fecha de puesta en libertad se aplazara casi nueve años. La demandanteha cumplido pues una pena de prisión de una duración superior a la que se le habría debido imponer en virtud del sistema jurídico español en vigor en el momento de la condena, teniendo en cuenta las redenciones de pena que se le habían concedido conforme a la ley.

Por todo ello, el Tribunal concluye que, desde el 3 de julio de 2008, la privación de libertad de la Sra. Del Río Prada no es regular y vulnera el artículo 5 § 1.

Artículo 46 (fuerza obligatoria y ejecución de las Sentencias)
En virtud del artículo 46, las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar las sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en que sean partes, estando la supervisión de la ejecución de las mismas a cargo del Comité de Ministros del Consejo de Europa. En ciertas situaciones particulares, para asistir al Estado demandado a cumplir sus obligaciones derivadas del artículo 46, el Tribunal puede indicar el tipo de medidas individuales y/o generales que podrían adoptarse para poner fin a la situación que dio lugar a la constatación de vulneración.
En ocasiones, cuando la naturaleza misma de la vulneración constatada no permite realmente elegir entre los distintos tipos de medidas para remediarla, el Tribunal puede decidir indicar una sola medida individual. Teniendo en cuenta las circunstancias particulares del caso y la necesidad urgente de poner fin a las vulneraciones constatadas, el Tribunal estima que corresponde a las autoridades españolas garantizar la puesta en libertad de la Sra. Del Río Prada en el plazo más breve posible.

Satisfacción equitativa (Artículo 41)
El Tribunal concluye, por diez votos contra siete, que España debe abonar a la Sra. Del Río Prada, en un plazo de tres meses, 30000 euros (EUR) por daño moral. El Tribunal concluye igualmente, por unanimidad, que España debe abonar 1500 EUR a la Sra. Del Río Prada por gastos y honorarios.

Opiniones separadas
El juez Nicolaou ha emitido un voto concurrente.
Los jueces Villiger, Steiner, Power-Forde, Lemmens y Griţco han emitido un voto común parcialmente discrepante.
Los jueces Mahoney y Vehabović han emitido un voto común parcialmente discrepante. El juez Mahoney ha emitido un voto parcialmente discrepante.
El texto de estos votos disidentes se adjunta a la Sentencia.