Alemania contra Europa

“Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico, nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional”.

Con este párrafo justifica El País el artículo censurado al profesor Juan Torres López, donde se compara a Merkel con Hitler. El diario considera que el artículo contiene afirmaciones "inapropiadas". Nuestro amigo Juan Torres, "lamenta que se interprete que el fundamento de ese artículo sea comparar a Merkel con Hitler". Considera que interpretarlo así "sólo sirve para desviar el fondo del artículo que es claramente otro : la concentración de riqueza en unas cuantas manos, así como el empobrecimiento generalizado y las desigualdades sociales en Alemania, la financiación de la especulación inmobiliaria de los países europeos por parte de la banca alemana y cómo esta financiación se nos ha vendido con el slogan de "vivir por encima de nuestras posibilidades, incrementando la deuda pública". Lo que El País censura no es el comentario sobre Hitler y Merkel, "sino que se diga con claridad que a quien se rescata es a la banca alemana, receptora última de los rescates de los países mediterráneos o de Irlanda, y que se hace como parte de una estrategia al igual que impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania”.

Juan Torres lamenta “los problemas que hayan podido causar esas interpretaciones”, pero también el hecho de que los lectores “no puedan seguir leyendo el artículo en la web”.

Pero como aquí, ademas de no ser del grupo PRISA somos amigos de Juan Torres, hemos encontrado el artículo censurado que, sin más dilación, colocamos por estas bitácoras para su mayor gloria y regocijo.  (Macue)

El artículo de Juan Torres censurado por El País:

Alemania contra Europa

"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis. Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias.

Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países. 

Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.

Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).

Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.

Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.

La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."

Corralito público+Corralito privado= Todos jodidos (Habla Fermín Álvarez)

(Como ya sabéis, de vez en cuando abrimos ésta bitácora -desde luego siempre para mejorarla- a personas que nos aportan su lúcida visión de los acontecimientos. Fermín Álvarez se ha ganado un puesto en las conexiones de este blog por su estilo tan personal y desenfadado, ofreciendo su  visión de la cruda actualidad , con una pizca -es de agradecer- de embridado humor. Ahí os lo dejo)  Macue.

Con el cierre momentáneo de las entidades bancarias chipriotas y la posible aplicación de un impuesto extraordinario, en función del saldo de cada depositante, se han encendido todas las alarmas en los países que sufrimos esta crisis/estafa con toda su crudeza. 

Según quien sea el emisor del mensaje; se habla de torpeza de la U.E., medida excepcional no extrapolable (ahí es nada), maniobra para aflorar dinero de las mafias rusas o experimento sobre un escenario real que podría extenderse en el futuro.  Sea cual sea el auténtico objetivo (de todos a ninguno), en España andamos algo temerosos a que seamos los siguientes en sufrirlo en nuestros magros depósitos bancarios.  En mi modesta opinión es un temor infundado, no por las razones esgrimidas por los miembros del Bobierno que han salido a ¿tranquilizar? a la población sino porque ya lo hemos sufrido, en diferentes versiones y a lo bestia.

Recordemos que el, conocido como “corralito”, es consecuencia de las condiciones puestas por la Troika para acudir en ayuda de la maltrecha economía de Chipre, en forma de un Rescate cifrado, de momento, en 20.000 millones de euros.  Nuestro país ya fue rescatado en un montante superior a 50.000 millones, cantidad que fue añadida a nuestro sacrosanto déficit y que estamos pagando, si o si, a través feroces recortes a los servicios públicos prestados por las diferentes administraciones, la puesta en almoneda de toda prestación que pueda mover dinero público a manos privadas, el sonrojante abandono a los colectivos más desfavorecidos (inmigrantes, parados, dependientes y pensionistas) y la progresiva criminalización de los trabajadores públicos, como si la profunda anemia del erario les fuera atribuible.  Resumiendo, no nos aplicarán el célebre “corralito” porque estamos sumergidos en el fondo de un “corralón” con forma, textura y olor a albañal.

Hay personas que, durante toda su vida, estuvieron guardando; hoy dos duros, mañana tres pesetas; con la saludable intención de tener un colchoncito que aligerara el peso de su vejez o estar preparados por si venían mal dadas.  Esas personas han sido objeto de otra monumental estafa en la que, mediante tecnicismos enrevesados en una jerga indescifrable, cuando no, directamente engañados con malas artes por su banco de toda la vida, en el que tenían depositada su confianza, además de sus ahorros.  Hablamos de las tristemente conocidas como “Participaciones Preferentes”.  En el “Corralito Chipriota” se habla de quitas entre un 5 y un 15 % de lo ingresado; en el timo de las Preferentes y según su modalidad, esta quita oscilaría entre un 30 y un 65 % de las cantidades “invertidas” y que, en el colmo de la desfachatez, pretenden cambiarles por unas acciones de esos bancos que se deprecian, día a día, hasta una cotización testimonial por ridícula.

Tengo la completa seguridad de que, en España, no se va a aplicar el famoso “corralito”. Nos han robado tanto ya, que les saldría a devolver. 

Fermín Álvarez 

Publicado en su blog: http://untristetigre.blogspot.com.es

El acosador sexual, Ponferrada, el PSOE y la política circo

Foto ElMundo.es

Corría el año 1991. Un licenciado en derecho llamado Ismael Álvarez se presentaba a las elecciones para la alcaldía de Ponferrada por el Partido Popular, obteniendo 9 concejales. En aquellas lejanas elecciones el PSOE ganó los comicios con 11 concejales de 25, pero a costa de perder la mayoría absoluta de la que gozaba hasta entonces.  En las elecciones generales de 1993, Álvarez es elegido Senador y, en un salto definitivo, este todoterreno de la política gana las elecciones municipales de la capital de la comarca de El Bierzo para gobernar a sus cerca de 90.000 habitantes; no sin antes dar un golpe de mano en el año 1995, donde tres concejales socialistas se convirtieron en tránsfugas a su servicio para quitarle la alcaldía a Celso López Gabela, que había sido el alcalde por el PSOE de la citada localidad leonesa desde la transición (1979-1995). 

Todo pintaba bien para Ismael. Pues tan flamante fichaje fue avalado por la ciudadanía en las elecciones siguientes, otorgándole una mayoría absoluta -posiblemente en agradecimiento a tan deplorables artes para conseguir el poder-. Algún día alguien estudiará este fenómeno político-electoral que tanto se da en España: ¿por qué el soberano pueblo suele premiar y no castigar con su voto, no sólo la usurpación del poder sustentado en métodos moralmente mas que discutibles, sino también el choriceo y la corrupción?. Son cientos de casos los que se pueden poner como ejemplo de imputados que se presentan a las elecciones y salen elegidos por los ciudadanos. ¿Falla el sistema, fallan los ciudadanos, o fallan ambos? Que alguien presente una tesis, que la leeré con sumo gusto e interés. Pero no nos perdamos en divagaciones que nos desvíen de la ruta hoy principal y sigamos. 

Sí, todo pintaba bien para Ismael según decíamos. Su alcaldía, su mayoría absoluta para hacer y deshacer lo que le viniera en gana, su puesto de diputado en las Cortes Autonómicas -pues es sabido que en España los políticos pueden coleccionar cargos, como los niños coleccionan cromos de futbolistas-. En fin, "todo un futuro prometedor por delante en un municipio digamos que, ni pequeño ni grande. Sin la importancia del de  Madrid, Barcelona o Valencia, pero suficiente para hacerse un hueco relevante en su partido y en la política y, por supuesto,  para vivir holgadamente de ella". Eso pensaría Ismael, mientras ya se creía el rey del mambo. Pero a veces, las cosas no son como uno desea. Ismael, como cualquier rey del mambo, tenía sus debilidades y éstas, tenían un nombre: Nevenca Fernández. 

El 26 de marzo de 2001, Nevenca, concejala de su propio grupo, armándose de valor, presentó una querella contra el todopoderoso Ismael por acoso sexual. Lo que se dio a conocer como el caso Nevenca, se  resuelve por el Tribunal Supremo de Castilla y León el 29 de mayo de 2002 condenándole a pagar una multa y una indemnización de 18.420 €. Este hecho le obliga a dimitir, y el 29 de mayo de 2002, mismo día de la sentencia, Ismael,  ya acosador convicto, deja todos sus cargos públicos; esos que con tanto esfuerzo había conseguido.

Pero el "ex-alcalde acosador" como así ahora se le conoce por méritos propios, acostumbrado a moverse en los lodos de la politica,  no se rinde (él sigue en la brecha. Muy al contrario que su víctima, la concejala Nevenca Fernández, que tuvo que abandonar desesperada Ponferrada. Paradojas políticas y sociales que tiene este país). Y como Ismael es incansable, rearma su particular grupo especial de operaciones para la guerra de guerrillas politiqueras, que da a conocer con el camaraderil nombre de IAP (Independientes Agrupados de Ponferrada) y el 2 de septiembre de 2010 se presenta, con un par,  a las elecciones municipales, consiguiendo la tan ansiada "bisagra" de 5 concejales; numero suficiente para decidir quién gobierna y quién no en Ponferrada. 

Después de un periodo prudencial de "tanteo" 2011-2013, decide enviar al paredón del olvido al hasta ahora alcalde y ex compañero de partido Carlos López Riesco (PP). Creando dos tremendos líos para su particular recreo y regocijo: uno en el PP, por hacerles perder una alcaldía de relevancia, y otro y más importante, en el PSOE, por haber echado mano de un acosador sexual para trincar, vergonzosamente, una alcaldía. 

El nuevo "alcalde", Folgueras , que así se llama el interfecto -dejo entre comillas lo de "alcalde", pues es un cargo que ostenta después de haber sido conseguido bajo tan truculenta historia- está loco de contento. El la foto que coloco de portada, nos muestra su satisfacción, mientras sus incondicionales, después de conseguir tan ansiado trofeo, lo mantean a la salida del pleno, cual Vicente del Bosque después de haber ganado el mundial de fútbol. Es sabido a estas alturas, que no ha sido cosa de Folgueras por cuenta propia, sino que dicha golfería político-legal, ha sido avalada, antes, durante y después por los órganos de dirección del partido, incluido su secretario de organización socialista Oscar López. Rubalcaba dice que el "no sabía nada". El hombre que decía "saber todo de todos" cuando era ministro del Interior, ahora resulta que no se entera de lo que pasa en su propio partido. Otra paradoja más de la política circo. También es sabido que el tal Folgueras se ha dado de baja del PSOE. Al fin y al cabo siempre es mejor un carguillo con sueldo, que un carnet sin el.  

Lo que le faltaba a la política de circo es que el principal -es un decir- partido de la oposición, utilice o se apoye, en un acosador sexual para alcanzar una alcaldía. El hecho en sí es simple y llanamente lamentable. Pero más lamentables y bochornosas han sido las explicaciones dadas para justificar por parte de la dirección del PSOE tamaño desatino. El acoso sexual es una cuestión que forma parte de uno de los ideales más arraigados en la izquierda y en el PSOE -o al menos eso pone en sus ponencias-. El mismo día 8 de marzo, día Internacional de la Mujer, el PSOE, a manos de sus dirigentes más significativos, entregaban los premios anuales "Clara de Campoamor" en defensa de los derechos de la mujer. Al tiempo, los mismos socialistas de Ponferrada pactaban con un acosador sexual para alzarse con una alcaldía. 

Lo dicho y comentado anteriormente sirven de corolario de lo que es la política de circo tan arraigada en España, y sobre la que hay que hacer muchas reflexiones. 

Se me ocurren unas cuantas: ¿Qué país es este en el que un acosador sexual se puede presentar a las elecciones y salir elegido? ¿Dónde quedan los ideales de los partidos supuestamente de progreso o progresistas. Ideales que son cambiados a la primera oportunidad que se presenta por una alcaldía?¿Sabe el PSOE hacia dónde camina, o es un partido de caciques locales que está más perdido que Martin Macfly en el presente? ¿Quiere realmente el PSOE recuperar el voto y convencer a sus atónitos seguidores, o por el contrario está sometido a un proceso de autodestrucción?

Punto y aparte con la última: ¿por qué no dimite Rubalcaba, para dar paso a alguien sin "contaminar" que pueda ofrecer un mínimo de esperanza e ilusión a su gente? 

Si por el contrario queremos circo, pues que siga la función hasta que la lona se nos caiga encima.