Pueblos Unidos contra la Troika. 1JUNIO Manifestación Internacional

Se trata de una movilización nivel español y europeo que convoca la plataforma 'Marea Ciudadana', constituida a finales del pasado año.  Esta plataforma aúna movimientos contra la privatización de servicios públicos, asambleas del 15-M , así como a diferentes colectivos sociales. Nos hacemos eco de su manifiesto y llamamos a la movilización en las diferentes ciudades europeas el próximo día 1 de junio. Una cita con la que la Marea Ciudadana pretende evidenciar el “gran fracaso que han supuesto las políticas económicas y financieras de recortes, desahucios, reforma laboral y privatización impuestas por la troika, así como la alarmante corrupción institucional”.

Manifiesto

Las brutales e inhumanas políticas de ajuste impuestas por la odiosa Troika (el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea) con la ayuda de los gobiernos cómplices, están causando en Europa la mayor crisis de la democracia de las últimas décadas. Millones de personas estamos siendo condenadas al paro, la pobreza e incluso a la muerte por una deuda ilegítima e impagable, que en su mayor parte es privada; de bancos, grandes empresas y entidades financieras. El rescate Europeo a la banca, avalado y garantizando por el Estado, una vez más privatiza los beneficios mientras socializa las pérdidas y a cambio exige recortes sangrantes.

Con la excusa de la crisis de la deuda han modificado la Constitución (Art.135.3) sin escuchar nuestra voz en referéndum, imponiéndonos el desmantelamiento de los servicios públicos como la Sanidad o la Educación que son entregados al sector privado como “oportunidad de negocio”, vulnerando así los derechos sociales y laborales conquistados en las últimas décadas. Con ello se ha provocado, además, que miles de familias de los países afectados pierdan su vivienda y su vida diaria.

La disolución de las fronteras entre lo público y lo privado alimenta una corrupción impune que envilece nuestra sociedad y pervierte la política en su papel insustituible de instrumento de acción ciudadana. El objetivo de las privatizaciones es el expolio, la concentración de la riqueza y la profundización en las reformas neoliberales.

Ya sea a través de los memorandos impuestos por la Troika a Grecia, Irlanda, Portugal o Chipre o del rescate financiero en el caso del Estado Español se está produciendo un trasvase de dinero público a las entidades financieras a costa de la pérdida de derechos básicos, el empobrecimiento generalizado de la población y el aumento de la desigualdad social en toda Europa.

Sabemos que el modelo de desarrollo insostenible de las últimas décadas basado en un alto consumo de recursos energéticos y materias primas ha llegado a su fin. Frente al crecimiento ilimitado de la economía financiera y especulativa es necesario un cambio de rumbo, pero no para salvar a los bancos sino a las personas, a las generaciones futuras y al planeta.

Este cambio de rumbo debe partir de una democratización de Europa, desde sus ciudadanos/as, para que los derechos de las personas y las decisiones políticas democráticas se impongan a la avaricia de las instituciones y mercados financieros y de las grandes multinacionales.

Cuando celebramos el segundo aniversario del 15M, de la toma de conciencia política de la ciudadanía, de los nuevos movimientos sociales que están construyendo desde abajo alternativas a las políticas neoliberales a través de las asambleas, las mareas y las plataformas, sabemos que nuestra lucha es internacional y exige la convergencia de la ciudadanía de todos los países afectados.

En Europa, diversos colectivos procedentes del Estado Español, Francia, Italia, Grecia, Chipre, Irlanda, Inglaterra, Escocia, Alemania y Eslovenia reunidos en Lisboa el pasado 26 de abril invitados por el movimiento portugués ’Que se Lixe a Troika’ hacemos un llamamiento a una protesta internacional descentralizada el próximo 1 de Junio contra las políticas de ajuste del déficit bajo el lema “Pueblos Unidos contra la troika”.

Este es el comienzo de un proceso descentralizado, inclusivo y participativo. Queremos construir colectivamente, uniendo nuestras fuerzas y acciones, protestando internacionalmente contra la Troika. Llamamos a todas las personas, con o sin partido, con o sin trabajo, con o sin esperanza, a unirse a esta propuesta el próximo 1 de Junio. Apremiamos a todas las organizaciones políticas, movimientos sociales, sindicatos, partidos, colectivos, grupos informales, a unirse en esta jornada internacional.

Queremos seguir ampliando nuestras alianzas, tanto a nivel nacional como internacional, ya que somos conscientes de que sólo la suma de nuestras voces podrá detener las nuevas oleadas de recortes que se están preparando. Los pueblos de Europa han demostrado que no están dispuestos a asumir más sacrificios inútiles. Ha llegado el momento de demostrar nuestra capacidad para coordinar la lucha por otra Europa, la Europa de las personas.

De norte a sur, de este a oeste tomemos las calles en toda Europa contra la Troika.

Por la Democracia, la Libertad y los Derechos sociales. No al golpe de estado financiero. No debemos, no pagamos.

Hay alternativas. Hay soluciones:

Por la Justicia social y ambiental.

Por la Transparencia y la Democracia Participativa.

En defensa de unos Servicios Públicos y Universales.

Por una Auditoria Ciudadana de la Deuda. Contra la Deuda ilegítima.

Pincha aquí para ver el :  Mapa de ciudades, horario y recorrido

6.202.700 parados. Mariano y Gobierno: multiplíquense por cero

Mentiras

6.202.700 parados es una cifra que haría que cualquier presidente de gobierno, con un mínimo de vergüenza, se fuera a su casa y no saliera de ella hasta que los pájaros mamaran. Esa aterradora cifra supone que en España la tasa de paro se sitúe por encima del 27%, poniendo en evidencia la mentira y desfachatez de un Gobierno, con Mariano Rajoy a la cabeza, que se presentó en las elecciones de hace año y medio como el "gran salvador" contra el paro, sacándonos de una crisis de la que sólo con ellos íbamos a salir. El mismo Gobierno que ahora asume que no podrá hacer nada en esta legislatura, poniendo de manifiesto su inaptitud para solucionar, siquiera paliar, lo que según ellos era la "principal prioridad".  

  

Vergüenza 

Pero Rajoy no se va a su casa. No sólo no se va, sino que además está desaparecido, escondido tras su incompetencia y sus televisiones de plasma para no dar la cara, no vaya a ser que se la partan. La actitud del presidente del desgobierno, no sólo es un acto de cobardía, pusilanimidad y canguelo muy característico en él,  también es una falta de respeto a esos más de seis millones de parados que, cuando menos, merecen una explicación del presidente de la nación. Nadie en el Gobierno habla de ello. Ni  tan siquiera la "ministra del paro" ha dicho ni mu. Vergonzante

Promesas

No seré yo quien hable en boca de los millones de votantes que avalaron con su voto al PP y que ahora se sienten defraudados, engañados hasta la desesperación, pero ¿dónde quedan, después de todo este tiempo de gobierno, las promesas que inyectaba el PP en un electorado expectante? ¿Qué ha hecho el gobierno durante el año y medio que lleva en el poder para solucionar, no solo el paro, sino para solucionar algo? Nada. Pero nada, de nada. Al contrario, empeorar más las cosas recortando derechos, subir desmesuradamente impuestos, degradar la democracia, acabar con el derecho laboral en las empresas y privatizar descaradamente lo público para los amigos; amén de prostituir la vida pública no colaborando, es más, dificultando el esclarecimiento del escándalo de los sobres y de la financiación ilegal del partido que lo sustenta, de las cuentas en Suiza y del enriquecimiento de sus tesoreros, alguno, como Barcenas, puesto y defendido por el propio Presidente del Gobierno. 

Más de lo mismo

No solo eso, sino que además el Gobierno sigue en su línea a sabiendas de que no va a dar resultado, perseverando en más de lo mismo: en las mismas recetas que nos han traído hasta aquí.  Ayer la vicepresidenta Soraya, acompañada de Montoro -el terror de los bolsillos ciudadanos- nos vinieron a decir en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, que sigue sin haber ninguna medida que implique reducción de gasto público por la vía de eliminar una buena parte del aparato burocrático y malgastador del Estado, como el inservible Senado, o los miles de asesores elegidos a dedo para colocar a amigos y familiares, por poner un par de ejemplos. Por el contrario, sí eliminan deducciones en Sociedades a la vez que se crean nuevos tributos para asfixiarnos todavía más a los sufridos contribuyentes. Y lo anuncian tres días después de que Mariano, haciendo uso de su costumbre de utilizar siempre el embuste y la tomadura de pelo, balbuceara en los pasillos del Congreso la telegráfica frase de: "no habrá subida de impuestos el viernes".  Pues bien, ya ha sido viernes y ya ha habido subida de impuestos. Mientras, De Guindos, que está loco por marcharse a un plácido empleo en alguna multinacional,  prevé más paro, déficit y deuda pública; pues ahora estima que el PIB caerá un 1,5%, el desempleo aumentará considerablemente en el 2013 y la deuda superará el 91% del PIB.  Es decir, que los Presupuestos Generales del Estado para 2013 ya son agua de borrajas. 

Como diría el inefable Bart Simpson: "querido gobierno: multiplíquense por cero"

Mensaje a los votantes del PP (Plataforma de Afectados por las Hipotecas PAH)

Desde la Plataforma de Afectados por la Hipoteca pedimos a los votantes del PP que no se crean la campaña de descrédito lanzada por el Gobierno. 

No somos "el enemigo", sino las víctimas de la crisis y de la gran estafa hipotecaria que se ha dado en este país a raíz de la burbuja inmobiliaria. Las víctimas que nos hemos tenido que organizar desde abajo para hacer frente a esta injusticia.

La PAH es un movimiento plural y transversal.

En la PAH llevamos más de cuatro años luchando por los derechos fundamentales, superando bandos y diferencias ideológicas, e invitamos a que todos hagamos visible el apoyo a las medidas de la ILP sumándonos a la campaña PrimaveraVerde.

Un agradecimiento a Silvia González Laá, Iván Domínguez, Lluis Mestres, Xavi Andreu i Xavier Mestres, el equipo que ha realizado este video.

La Infanta imputada: la Fiscalía no quiere

Pon fin ha sido imputada la infanta Cristina por uno o varios delitos relacionados con el llamado caso Urdangarín. Digo por fin, porque en mi opinión la imputación lleva bastantes meses de retraso, puesto que parecen claros los indicios de que pudo consentir que su parentesco con el Rey fuera usado por Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres, en las presuntas actividades ilegales del instituto Noos, como así lo demuestran, de forma suficiente, los distintos correos electrónicos que el socio de Urdangarín, Diego Torres, ha tenido a bien el mostrar ante el juez Castro, así como las pesquisas e investigaciones de éste. 

Urdangarín y señora se lo llevaban a espuertas de entidades tanto públicas como privadas, desde una institución "sin ánimo de lucro" -jocosamente ahora se le denomina "sinónimo de lucro"- llamada NOOS y desde Aizoon SL, donde la pequeña del Rey y su esposo figuraban al 50% en su participación. Después del saqueo a empresas privadas y entidades públicas, el dinero era traspasado  a una fundación que tenía como origen "ayudar a los niños con cáncer", para evadir impuestos y colocarlo en paraisos fiscales.  Este dato ejemplifica más si cabe la desvergüenza y falta de escrúpulo de la citada y real pareja, en la descarada utilización de la Corona para el trinque de fondos públicos, ya sea en las Islas Baleares, en Comunidad Valenciana,  el ayuntamiento de Madrid, en Gerona, en la Diputación de Barcelona o en Alcalá de Henares, así como también en unas cuantas empresas privadas y entes deportivos como el Valencia o el Villarreal. Trinque que se conseguía mediante la presión que ejerce en cualquier entidad, sea pública o privada, el influjo y la influencia de la Corona y de la Casa Real, por no decir la posible intervención directa del monarca o de alguien de suma confianza del rey, pues es sabido y conocido la intervención, en algunos "asuntos delicados" según nos cuenta la princesa -ésta de secano- Corina.

La Infanta era la única persona que no estaba imputada hasta ahora, pues tanto Diego Torres junto a su señora, como Urdangarín y García Revenga, Secretario de las infantas y persona de confianza muy ligada al Rey, ya lo estaban. Resultaba chocante y paradójico que la Infanta no hubiera sido llamada a declarar ni siquiera como testigo, cuando parece ser que era supuestamente beneficiaria directa del dinero que se volcaba a las sociedades y fundaciones en la que ella estaba de titular, para después ir a para a cuentas en paraísos fiscales. Todos los datos eran bastante evidentes en relación a la participación de la hija del Rey en el entramado del caso NOOS. Pero la gran cuestión que se dilucidaba, la gran duda que a todos nos embargaba, era si el juez tenía o no tenía el arrojo y el valor suficiente para imputar a la mismísima hija del Jefe del Estado. Esa era la gran cuestión. 

No eran pocos los que dudaban que el juez Castro no fuera derrotado por la presión a la que sin duda ha estado sometido durante este tiempo desde todos los frentes; de que no sucumbiera ante la estrategia de la promesa en un principio, o ante las viles amenazas después, dejándose estrujar para abandonarse a la corriente y dejarse llevar por ella. Cierto es que le ha costado demasiado tiempo tomar la decisión. La gran decisión de su vida. Algo inimaginable cuando terminó su carrera de juez: la posibilidad de tener que imputar a la mismísima hija del rey. Algo tan absurdo y kafkiano que resulta fuera de toda lógica pensarlo.  Por ello yo no tengo por menos que agradecer su decisión. Una decisión, aunque tardía, valiente en los tiempos que corren. En unos tiempos en que la justicia está tan denostada como los políticos ante la opinión pública. Sí, es de agradecer. Pues lo que se debería de considerar algo normal y natural en un juez y en una justicia, hoy día casi resulta algo excepcional: que a una persona de relevancia política, económica o institucional se le impute, o lo que es más difícil todavía: que vaya a la cárcel. Es por ello que no puedo dejar de imaginar esas tremendas presiones a las que el magistrado ha tenido que estar sometido durante todo este tiempo. Presiones que sin duda han posibilitado que la imputación no se haya llevado a cabo hasta ahora, entre otras cosas, por el comportamiento de la Fiscalía Anticorrupción, que más parecen los abogados de oficio, en este caso de la Infanta Cristina de Borbón y Grecia, que quienes se suponen que deben de estar para perseguir el delito, al menos facilitándo la labor a los jueces.

En cualquier país que se precie de ser respetuoso con la justicia y donde realmente la justicia sea "igual para todos" sin injerencias, causaría sonrojo la decisión de ésta institución recurriendo el auto del juez por el que imputa a la Infanta, argumentando "que no ve ningún indicio contra ella, ya que las últimas declaraciones, investigaciones y correos no han aportado prueba alguna que avale una supuesta intervención en los negocios del duque de Palma". Pero aun más sorprendente ha sido la reacción de buena parte de la prensa española, justificando la decisión de la Fiscalía y tachando de exagerada la decisión del juez. Es sabido también que cuando desde arriba "nos mean", la prensa dice que "llueve".

No menos sorprendente la actitud de la Zarzuela, donde reside la máxima institución del Estado, desde donde se ha corrido a emitir un comunicado que viene a decir que el Rey se ha enterado por los medios de la imputación de su hija y que manifiesta su "absoluta conformidad" con la decisión anunciada por la Fiscalía Anticorrupción de recurrir este auto en su posición procesal de imparcialidad y defensa de la legalidad", eso si, después de dejar claro, "su respeto por las decisiones judiciales". Sin duda nos toman por imbéciles.

La marca España es para mear y no echar gota.

Alemania contra Europa

“Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico, nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional”.

Con este párrafo justifica El País el artículo censurado al profesor Juan Torres López, donde se compara a Merkel con Hitler. El diario considera que el artículo contiene afirmaciones "inapropiadas". Nuestro amigo Juan Torres, "lamenta que se interprete que el fundamento de ese artículo sea comparar a Merkel con Hitler". Considera que interpretarlo así "sólo sirve para desviar el fondo del artículo que es claramente otro : la concentración de riqueza en unas cuantas manos, así como el empobrecimiento generalizado y las desigualdades sociales en Alemania, la financiación de la especulación inmobiliaria de los países europeos por parte de la banca alemana y cómo esta financiación se nos ha vendido con el slogan de "vivir por encima de nuestras posibilidades, incrementando la deuda pública". Lo que El País censura no es el comentario sobre Hitler y Merkel, "sino que se diga con claridad que a quien se rescata es a la banca alemana, receptora última de los rescates de los países mediterráneos o de Irlanda, y que se hace como parte de una estrategia al igual que impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania”.

Juan Torres lamenta “los problemas que hayan podido causar esas interpretaciones”, pero también el hecho de que los lectores “no puedan seguir leyendo el artículo en la web”.

Pero como aquí, ademas de no ser del grupo PRISA somos amigos de Juan Torres, hemos encontrado el artículo censurado que, sin más dilación, colocamos por estas bitácoras para su mayor gloria y regocijo.  (Macue)

El artículo de Juan Torres censurado por El País:

Alemania contra Europa

"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis. Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias.

Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países. 

Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.

Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).

Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.

Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.

La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."

Corralito público+Corralito privado= Todos jodidos (Habla Fermín Álvarez)

(Como ya sabéis, de vez en cuando abrimos ésta bitácora -desde luego siempre para mejorarla- a personas que nos aportan su lúcida visión de los acontecimientos. Fermín Álvarez se ha ganado un puesto en las conexiones de este blog por su estilo tan personal y desenfadado, ofreciendo su  visión de la cruda actualidad , con una pizca -es de agradecer- de embridado humor. Ahí os lo dejo)  Macue.

Con el cierre momentáneo de las entidades bancarias chipriotas y la posible aplicación de un impuesto extraordinario, en función del saldo de cada depositante, se han encendido todas las alarmas en los países que sufrimos esta crisis/estafa con toda su crudeza. 

Según quien sea el emisor del mensaje; se habla de torpeza de la U.E., medida excepcional no extrapolable (ahí es nada), maniobra para aflorar dinero de las mafias rusas o experimento sobre un escenario real que podría extenderse en el futuro.  Sea cual sea el auténtico objetivo (de todos a ninguno), en España andamos algo temerosos a que seamos los siguientes en sufrirlo en nuestros magros depósitos bancarios.  En mi modesta opinión es un temor infundado, no por las razones esgrimidas por los miembros del Bobierno que han salido a ¿tranquilizar? a la población sino porque ya lo hemos sufrido, en diferentes versiones y a lo bestia.

Recordemos que el, conocido como “corralito”, es consecuencia de las condiciones puestas por la Troika para acudir en ayuda de la maltrecha economía de Chipre, en forma de un Rescate cifrado, de momento, en 20.000 millones de euros.  Nuestro país ya fue rescatado en un montante superior a 50.000 millones, cantidad que fue añadida a nuestro sacrosanto déficit y que estamos pagando, si o si, a través feroces recortes a los servicios públicos prestados por las diferentes administraciones, la puesta en almoneda de toda prestación que pueda mover dinero público a manos privadas, el sonrojante abandono a los colectivos más desfavorecidos (inmigrantes, parados, dependientes y pensionistas) y la progresiva criminalización de los trabajadores públicos, como si la profunda anemia del erario les fuera atribuible.  Resumiendo, no nos aplicarán el célebre “corralito” porque estamos sumergidos en el fondo de un “corralón” con forma, textura y olor a albañal.

Hay personas que, durante toda su vida, estuvieron guardando; hoy dos duros, mañana tres pesetas; con la saludable intención de tener un colchoncito que aligerara el peso de su vejez o estar preparados por si venían mal dadas.  Esas personas han sido objeto de otra monumental estafa en la que, mediante tecnicismos enrevesados en una jerga indescifrable, cuando no, directamente engañados con malas artes por su banco de toda la vida, en el que tenían depositada su confianza, además de sus ahorros.  Hablamos de las tristemente conocidas como “Participaciones Preferentes”.  En el “Corralito Chipriota” se habla de quitas entre un 5 y un 15 % de lo ingresado; en el timo de las Preferentes y según su modalidad, esta quita oscilaría entre un 30 y un 65 % de las cantidades “invertidas” y que, en el colmo de la desfachatez, pretenden cambiarles por unas acciones de esos bancos que se deprecian, día a día, hasta una cotización testimonial por ridícula.

Tengo la completa seguridad de que, en España, no se va a aplicar el famoso “corralito”. Nos han robado tanto ya, que les saldría a devolver. 

Fermín Álvarez 

Publicado en su blog: http://untristetigre.blogspot.com.es

El acosador sexual, Ponferrada, el PSOE y la política circo

Foto ElMundo.es

Corría el año 1991. Un licenciado en derecho llamado Ismael Álvarez se presentaba a las elecciones para la alcaldía de Ponferrada por el Partido Popular, obteniendo 9 concejales. En aquellas lejanas elecciones el PSOE ganó los comicios con 11 concejales de 25, pero a costa de perder la mayoría absoluta de la que gozaba hasta entonces.  En las elecciones generales de 1993, Álvarez es elegido Senador y, en un salto definitivo, este todoterreno de la política gana las elecciones municipales de la capital de la comarca de El Bierzo para gobernar a sus cerca de 90.000 habitantes; no sin antes dar un golpe de mano en el año 1995, donde tres concejales socialistas se convirtieron en tránsfugas a su servicio para quitarle la alcaldía a Celso López Gabela, que había sido el alcalde por el PSOE de la citada localidad leonesa desde la transición (1979-1995). 

Todo pintaba bien para Ismael. Pues tan flamante fichaje fue avalado por la ciudadanía en las elecciones siguientes, otorgándole una mayoría absoluta -posiblemente en agradecimiento a tan deplorables artes para conseguir el poder-. Algún día alguien estudiará este fenómeno político-electoral que tanto se da en España: ¿por qué el soberano pueblo suele premiar y no castigar con su voto, no sólo la usurpación del poder sustentado en métodos moralmente mas que discutibles, sino también el choriceo y la corrupción?. Son cientos de casos los que se pueden poner como ejemplo de imputados que se presentan a las elecciones y salen elegidos por los ciudadanos. ¿Falla el sistema, fallan los ciudadanos, o fallan ambos? Que alguien presente una tesis, que la leeré con sumo gusto e interés. Pero no nos perdamos en divagaciones que nos desvíen de la ruta hoy principal y sigamos. 

Sí, todo pintaba bien para Ismael según decíamos. Su alcaldía, su mayoría absoluta para hacer y deshacer lo que le viniera en gana, su puesto de diputado en las Cortes Autonómicas -pues es sabido que en España los políticos pueden coleccionar cargos, como los niños coleccionan cromos de futbolistas-. En fin, "todo un futuro prometedor por delante en un municipio digamos que, ni pequeño ni grande. Sin la importancia del de  Madrid, Barcelona o Valencia, pero suficiente para hacerse un hueco relevante en su partido y en la política y, por supuesto,  para vivir holgadamente de ella". Eso pensaría Ismael, mientras ya se creía el rey del mambo. Pero a veces, las cosas no son como uno desea. Ismael, como cualquier rey del mambo, tenía sus debilidades y éstas, tenían un nombre: Nevenca Fernández. 

El 26 de marzo de 2001, Nevenca, concejala de su propio grupo, armándose de valor, presentó una querella contra el todopoderoso Ismael por acoso sexual. Lo que se dio a conocer como el caso Nevenca, se  resuelve por el Tribunal Supremo de Castilla y León el 29 de mayo de 2002 condenándole a pagar una multa y una indemnización de 18.420 €. Este hecho le obliga a dimitir, y el 29 de mayo de 2002, mismo día de la sentencia, Ismael,  ya acosador convicto, deja todos sus cargos públicos; esos que con tanto esfuerzo había conseguido.

Pero el "ex-alcalde acosador" como así ahora se le conoce por méritos propios, acostumbrado a moverse en los lodos de la politica,  no se rinde (él sigue en la brecha. Muy al contrario que su víctima, la concejala Nevenca Fernández, que tuvo que abandonar desesperada Ponferrada. Paradojas políticas y sociales que tiene este país). Y como Ismael es incansable, rearma su particular grupo especial de operaciones para la guerra de guerrillas politiqueras, que da a conocer con el camaraderil nombre de IAP (Independientes Agrupados de Ponferrada) y el 2 de septiembre de 2010 se presenta, con un par,  a las elecciones municipales, consiguiendo la tan ansiada "bisagra" de 5 concejales; numero suficiente para decidir quién gobierna y quién no en Ponferrada. 

Después de un periodo prudencial de "tanteo" 2011-2013, decide enviar al paredón del olvido al hasta ahora alcalde y ex compañero de partido Carlos López Riesco (PP). Creando dos tremendos líos para su particular recreo y regocijo: uno en el PP, por hacerles perder una alcaldía de relevancia, y otro y más importante, en el PSOE, por haber echado mano de un acosador sexual para trincar, vergonzosamente, una alcaldía. 

El nuevo "alcalde", Folgueras , que así se llama el interfecto -dejo entre comillas lo de "alcalde", pues es un cargo que ostenta después de haber sido conseguido bajo tan truculenta historia- está loco de contento. El la foto que coloco de portada, nos muestra su satisfacción, mientras sus incondicionales, después de conseguir tan ansiado trofeo, lo mantean a la salida del pleno, cual Vicente del Bosque después de haber ganado el mundial de fútbol. Es sabido a estas alturas, que no ha sido cosa de Folgueras por cuenta propia, sino que dicha golfería político-legal, ha sido avalada, antes, durante y después por los órganos de dirección del partido, incluido su secretario de organización socialista Oscar López. Rubalcaba dice que el "no sabía nada". El hombre que decía "saber todo de todos" cuando era ministro del Interior, ahora resulta que no se entera de lo que pasa en su propio partido. Otra paradoja más de la política circo. También es sabido que el tal Folgueras se ha dado de baja del PSOE. Al fin y al cabo siempre es mejor un carguillo con sueldo, que un carnet sin el.  

Lo que le faltaba a la política de circo es que el principal -es un decir- partido de la oposición, utilice o se apoye, en un acosador sexual para alcanzar una alcaldía. El hecho en sí es simple y llanamente lamentable. Pero más lamentables y bochornosas han sido las explicaciones dadas para justificar por parte de la dirección del PSOE tamaño desatino. El acoso sexual es una cuestión que forma parte de uno de los ideales más arraigados en la izquierda y en el PSOE -o al menos eso pone en sus ponencias-. El mismo día 8 de marzo, día Internacional de la Mujer, el PSOE, a manos de sus dirigentes más significativos, entregaban los premios anuales "Clara de Campoamor" en defensa de los derechos de la mujer. Al tiempo, los mismos socialistas de Ponferrada pactaban con un acosador sexual para alzarse con una alcaldía. 

Lo dicho y comentado anteriormente sirven de corolario de lo que es la política de circo tan arraigada en España, y sobre la que hay que hacer muchas reflexiones. 

Se me ocurren unas cuantas: ¿Qué país es este en el que un acosador sexual se puede presentar a las elecciones y salir elegido? ¿Dónde quedan los ideales de los partidos supuestamente de progreso o progresistas. Ideales que son cambiados a la primera oportunidad que se presenta por una alcaldía?¿Sabe el PSOE hacia dónde camina, o es un partido de caciques locales que está más perdido que Martin Macfly en el presente? ¿Quiere realmente el PSOE recuperar el voto y convencer a sus atónitos seguidores, o por el contrario está sometido a un proceso de autodestrucción?

Punto y aparte con la última: ¿por qué no dimite Rubalcaba, para dar paso a alguien sin "contaminar" que pueda ofrecer un mínimo de esperanza e ilusión a su gente? 

Si por el contrario queremos circo, pues que siga la función hasta que la lona se nos caiga encima.

Perro no come perro

Viñeta de Vergara

Ya sabemos lo que ha dado de sí el debate sobre el estado de la nación. Aparentemente Rajoy, que iba de víctima, salió mas o menos airoso, basándose en dos premisas básicas. Una aguantar la presión y callar la verdad sobre el caso Bárcenas. Nombre, que no salió de su boca en todo el debate y que, cual sombra chinesca, se movía por el Congreso señalando con el dedo índice de su mano ensobradora a Rajoy y a la tribuna de la parte derecha del hemiciclo, mientras los diputados peperos, con su presidente a la cabeza, se ponían de un  perfil apapamoscado.

De otro lado, en lo económico, el presidente nos dibujó una España -se supone que la de arriba- con unas cifras con las que según dijo "se vislumbra una mejoría", sin duda a costa de la otra España -la de abajo- que no sólo no mejora, sino que está y estará peor.

Pero aún no pasaron 24h. cuando Bárcenas por un lado, y Bruselas por otro, dejaron a Rajoy, como se dice vulgarmente "con el culo al aire". El primero, porque se filtró a la prensa que tanto él como el anterior tesorero del PP, Alvaro Lapuerta, habían tenido la delicadeza de presentar ante notario una hermosa cuenta. En ella "figuran con detalle" los nombres de los donantes y los perceptores de fondos, según se recoge en el informe de la Udef entregado al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz.. 

El segundo, porque Bruselas acaba de dejar en entredicho, tanto las cifras y previsiones que  Rajoy pronunciaba horas antes.

Mientras tanto, al principal partido de la oposición, que sigue cargado con la pesada mochila de su pasado, se le sumó la impertinente, inesperada, inorgánica y desoganizativa solicitud de "abdicación del Rey", por parte del líder de los socialistas catalanes Pere Navarro. Solicitud que, aseguran,  puso fuera de sí a Rubalcaba profiriendo gritos e insultos contra él, poco antes de su intervención en el Congreso, .

Con tal estado de ánimo, sumado a una total falta de garra, Rubalcaba soltó desde la tribuna de oradores un deshilvanado popurrí hacia el presidente de reproches sobre parados, golferías barcenianas, falta de credibilidad, incumplimientos de programa,  recortes y privatizaciones, ante lo cual, Rajoy ni siquiera le dedicó un cruce de mirada.

Por lo demás, nada. Ni un síntoma de esperanza, ni un atisbo de optimismo por parte de ninguno de los intervinientes, salvo el mejor entretenimiento que siempre ofrecen los partidos "estrafalarios", según la definición que da Rajoy a los partidos con menos representación.

En definitiva, si algo ha demostrado el debate sobre el estado de la nación, es que no hay un jefe de Gobierno creíble -pues difícilmente lo puede ser aquel que está "cogido por los sobres" de un sinvergüenza-, pero que tampoco hay un líder de la oposición como alternativa. Por no haber no hay ni siquiera un partido "serio" de oposición. Pues el PSOE está en niveles tan bajos de aceptación, que necesita una regeneración completa de personas que no estén contaminadas por la etapa anterior y, sobre todo, de ideas. El PSOE necesita, junto con un nuevo e inmaculado líder, saber definitivamente "qué quiere ser de mayor"; reengancharse con la sociedad sin ambages y con ideas claras e ilusionantes.  No es de recibo que ni siquiera en lo relativo al tipo de Estado -léase Cataluña-, no tengan una idea fija de lo que quieren.

Lo comentado sobre ambas formaciones, es corroborado con la sangría de votos que están sufriendo la una y la otra. No dudo mucho que, de seguir así, dentro de poco, ambos sumen menos de la mitad de los votos.

Que no haya un gobierno creíble entra dentro de la lógica política; lo que  ya escapa de lesa lógica  desarrollada hasta ahora, es que tampoco haya una alternativa en la oposición a ese gobierno. Esa circunstancia no ha ocurrido jamás en la historia de la democracia. ¿Asistimos a la pérdida del bipartidismo como mutua alternativa de gobierno? Ya veremos. Pero lo que es evidente es que algo está cambiando por la incompetencia de ambos partidos, no sólo para dar otras alternativas  a la crisis que no pasen por hacer que la paguen siempre los mismos, sino también, y no menos importante,  por su incapacidad para acabar con la lacra de la corrupción. Hago mío un refrán que  José Luis Corral aplica al citado debate: "perro no come a perro"

Contra el paro: habla el profesor Juan Torres

La lucha contra el paro no es técnica sino política.

Es así porque el paro no constituye un problema para todo el mundo. Lo es para quienes no encuentran trabajo remunerado en los mercados. Pero, curiosamente, lo que supone un grave problema para los grandes empresarios no es el paro sino el pleno empleo.

Es así porque, cuando se alcanza, los trabajadores son fuertes y están en condiciones de negociar con éxito las condiciones laborales, es decir de hacer frente al poder del que depende el bienestar y el beneficio de unos y otros. Aunque cueste creerlo, es por ello que a los capitalistas les interesa que haya niveles de paro elevados, pues así (aunque en conjunto ganen menos) tendrán en su mano el poder que necesitan para controlar a la fuerza de trabajo y su retribución.

Eso es especialmente necesario cuando los empresarios no están dispuestos a competir a través de la calidad o la innovación, como desgraciadamente ocurre con la mayor parte de la clase empresarial española. Entonces tienen que recurrir necesariamente a reducir salarios aunque es evidente que esa estrategia, empobrecedora, deben revestirla de algún modo para que sea fácilmente aceptable por la población trabajadora y por la sociedad en general.

El discurso que les permite eso es muy antiguo y consiste en afirmar que los salarios son uno de los costes principales de las empresas y que si éstos son elevados no podrán crear empleos. Así que si se quiere que los haya, habrá que aceptar que los salarios sean más bajos.

Por añadidura, se afirma que si los salarios son elevados, las empresas no tendrán más remedio que subir los precios, de modo que se producirá un peligroso proceso inflacionario que siempre hay que evitar. Y la conclusión será que deben establecerse normas que garanticen, por un lado, que los empresarios puedan reducir costes laborales constantemente, y, por otro, que todas las políticas del estado (y la fiscal y la monetaria, principalmente) deben dirigirse a combatir la inflación. Lo cual, dicen, se consigue reduciendo gastos, elaborando normas que flexibilicen los mercados y no permitiendo que los tipos de interés sean bajos.

Repetidas hasta la saciedad, estas ideas convencen pero la realidad es que son falsas porque se sostienen en un principio que carece de fundamento.

Parten, efectivamente, de una idea liberal del siglo diecinueve que afirma que el nivel de empleo solo depende de lo que ocurra en el mercado de trabajo. Si hay paro, dirán, es porque hay exceso de oferta de trabajo. Pero si los salarios bajan, entonces los empresarios contratarán a más trabajadores y desaparecerá el paro. Si éste existe será entonces “paro voluntario”, es decir, producido solo porque los trabajadores no quieren aceptar salarios más bajos.

Desde hace muchos años sabemos que esas ideas son falsas (incluso matemáticamente insostenibles) y que en realidad solo producen incrementos del beneficio empresarial. Podría ser que fuesen aceptables para una empresa en particular pero, a nivel de toda la economía, el nivel de empleo depende no solo de lo que ocurra en el mercado laboral sino, sobre todo, en el mercado de bienes y servicios. Por muy bajos que sean los salarios, si las  empresas no tienen clientes (demanda) no contratarán a nadie. Y la mayor parte de la demanda la componen los salarios.

Aplicando estas ideas a la situación española deduciríamos que para combatir el paro son imprescindibles dos cosas. La primera, limitar el poder político de las grandes empresas que imponen su voluntad (su preferencia distributiva) al resto de la sociedad. Es decir, las que, para ganar más, en realidad están empeñadas en crear escasez artificialmente, escasez de actividad productiva que realmente satisfaga necesidades reales y escasez de empleo estable y de calidad. La segunda, garantizar demanda suficiente a las empresas que de verdad pueden crear empleo, que hoy día son las pequeñas y medianas que fundamentalmente viven del ingreso de los trabajadores nacionales.

Por tanto, lo mejor que se puede hacer para crear empleo en España es elevar los salarios, cambiando la pauta de distribución de la renta para hacerla no solo más justa sino más eficiente económicamente.

Ahora bien, esto no se podrá hacer si no se abordan otras dos cuestiones (para lo cual también se necesita anular el poder político de los grandes grupos oligárquicos). La primera, sustituir las actividades productivas que vienen actuando como motores insostenibles de la economía por  otras que utilicen los recursos de otro modo y permitan consumir de forma más satisfactoria, equilibrada y humana. La segunda, controlar el dinero y las fuentes de financiación para ponerlas al servicio de la sociedad.

Consejero de ATTAC. Periódico de sesiones del 15M

Martes negro pepero

El "martes negro" del PP pasará a la efímera historia por una mezcolanza de hechos cuando menos sorprendentes. En primer lugar la visita forzada y a desgana del presidente del BCE Mario Draghi. Visita chapucera donde las halla, en la que se demuestra las carencias que el PP tiene para gobernar la crisis -  inhibidores de frecuencia incluidos- donde, por un lado, el Presidente de la Cámara aseguró que Mr. Draghi "había solicitado comparecer en privado", cuando éste desveló posteriormente que "no tenía inconveniente" hacerlo en público.  

Y vino -lo trajeron- para decirnos que la economía española -es un decir- experimenta una ligera "mejora", pero que los ciudadanos aun no notábamos los "efectos positivos". Para ese viaje no hacían falta alforjas. El Sr.  Draghi, otro ex Goldman Sach instigador de los trampeos que taparon la deuda de Grecia, viene a decirnos "lo que notamos", como si no lo supiéramos, y a darnos, de paso, un curso intensivo de honradez. Y ello, repito, con inhibidores de frecuencia, que es algo así como la obstaculización de aparatos electrónicos. Al menos, en el 23F del 81 todos los españoles pudimos ver en vivo y en directo el golpe de Estado. Craso error, pues aun no había acabado Draghi su intervención "secreta", cuando el vídeo ya estaba pululando por las redes sociales. 

Si esto fue por la mañana, la tarde se presentaba prometedora. En la misma sesión del Congreso se admitieron a trámite sendas ILP's. Una sobre la declaración de las corridas de toros como "Bien de Interés Cultural"; la otra, sobre el establecimiento de la "Dación en Pago" frente a las hipotecas.

Todo estaba previsto. Se aceptaría la una y se desestimaría la otra; que para eso los del PP son más taurinos que "dacinos". El PP ya había anunciado horas antes que votaría en contra de la ILP auspiciada por el movimiento PAH (Plataforma Afectados por la Hipoteca). Todo el mundo esperaba la paradoja de ver aprobada la admisión a trámite de declarar los toros Bien de Interés Cultural, al tiempo que se rechazaría la Dación en Pago. Un anacronismo peligroso en unos momentos resbaladizos y delicados para el PP. 

Pero de pronto ¡saltó la sorpresa!: un portavoz del PP anunciaba que votarían a favor. Confusión en la calle, confusión en las redes sociales ¡no era posible!; pero si comprensible: el bochorno sonrojante y embarazoso que tal hecho hubiera producido al PP, sumado a la actual situación barceniana-gürtera por la que atraviesa; el más que fundado miedo a un incremento considerable de las protestas en la calle, junto a la constatación de que el 85% de los españoles aceptan que la aplicación de la dación en pago es algo de justicia para evitar situaciones límites, incluso de muerte, han posibilitado que el PP deje el rodillo de la mayoría absoluta -después de las correspondientes disculpas al poder real: la banca-   en la "zona azul" del aparcamiento. 

Pero todo se andará. Percebe Rajoy sabe esperar. Es capaz de pasar desapercibido frente al choque de las olas ante el fuerte temporal, esperando la calma.

En el tránsito, la PAH, con la activista Ada Colau a la cabeza, adquiere una relevancia política, social y mediática extraordinaria, muy difícil de neutralizar ya por el poder. Activismo que ha sido capaz de lanzar un torpedo directo contra la línea de flotación bancaria, dejando al descubierto una buena parte de sus vergüenzas.

Para rematar la faena, Gallardón también se desdice con el "tasazo". Por último y, aunque en este caso no pertenezca al PP -creo-, Benedicto XVI dimite; parece que el peso de la cruz le resulta excesivo al Santo Padre. Pero chitón, no debo opinar; no soy católico.

Imposible digerir

¡Que gran espectáculo de la decadencia; que sublimidad de lo más rastrero de la  miseria humana elevada al trono de lo políticamente detestable! En los escasos días que llevamos vividos de año, se manifiesta de una forma abrumadora el sórdido corolario de  noticias que, relacionadas con el trinque, dejan a la casta política y gubernamental en el máximun de lo execrable. Lo que ocurre en España produce tal estupor en  los ciudadanos, que aunque la mayoría estén ya licenciados en las ciencias de lo incomestible, no puedan digerir un cocido con tal cantidad de chorizo. Sin lugar a dudas los vocablos que mejor definen la actualidad política hoy son: asfixiante e insoportable.

Los que nos movemos por estas bitácoras quizá tengamos nuestro órgano digestivo más recubierto del omeprazol aliviante, pues sabemos que los sucesos de hoy responden a los antecedentes de ayer; de la misma forma que lo preconcebido de un destino políticamente corrupto, corresponde al político predispuesto para tal fin. Pero aun con esa ventaja, precisamos de la serena y estimulante siesta para asumir tan brutales digestiones.

Lo que sucede en España difícilmente lo puede soportar ya el ciudadano. El máximo exponente de la generalizada corrupción política española, se manifiesta en los datos probatorios que a diario salen en los medios de comunicación sobre el llamado caso Bárcenas, relacionados con la presunta -por supuesto- financiación ilegal del PP y del sobresueldo en negro de  algunos dirigentes de citado partido -algunos con cargo de gobierno, incluido su Presidente don Mariano Rajoy Brey-,  en base a sobrecogedores sobres llenos de billetes de a 100 para arriba -pues los billetes de menos enjundia y  más pequeños, hacen que el  envoltorio se hinche en demasía, y su delatador bulto sobrepase la medida de lo discreto-, amén -sigo- del enriquecimiento personal de Luis Bárcenas alias "el Cabrón", en el argot  de la familia pepera. Esto, para el sufrido ciudadano, ya resulta absolutamente incomestible.

La corrupción generalizada y basada en la captación de dinero ilícito, del trueque por los favores recibidos en la contratación de servicios y de obras públicas desde las instancias del poder político, han sido los lodos que nos han traído estos barros inmundos y malolientes. Dinero que han trincado y que no viene del cielo, sino que directa o indirectamente, hemos pagado, pagamos y pagaremos los sufridos contribuyentes; esos a los que Montoro y su Hacienda gusta en llamar personas físicas -pues de nuestros bolsillos sale, por la vía de pagar más caras las viviendas, más caros los servicios públicos y las infraestructuras, algunas de ellas notables ejemplo de despilfarro, corrupción y sobrecoste-.

Pero si espectáculo es el más que visible choriceo político-empresarial -pues tan chorizo es el que da como el que recibe, aunque en el político sea más deleznable-, no menos espectacular y cómica es la respuesta que el partido que sustenta al gobierno, y el propio gobierno en sí, con Mariano Rajoy a la cabeza, esta dando a la opinión pública sobre el asunto de los sobres.

La creación de una auditoría externa y otra interna para investigar lo que fuera de nuestras fronteras se conoce como el Barcenasgate, la ausencia de dimisiones y de responsabilidades, la nula colaboración con la justicia y la fiscalía, o la estrategia de poner en marcha el ventilador para intentar que la caca salpique a todo quisqui es, cuando menos, un insulto y una afrenta al ciudadano, a la política, a la democracia y, sobre todo, a la más elemental razón.

Resultan patéticas las explicaciones -que no explican nada- de Dolores de Cospedal con su retranqueo del no me consta; patético Rajoy escudándose en en su secretaria general y también en su Vicepresidenta de Gobierno Soraya Sáenz de Santamaría, para no dar la cara y salir, días después, no en vivo y en directo ante todos los españoles, como lo haría cualquier estadista de pro, sino en cobarde y pendenciero vídeo y, por supuesto, sin admitir las necesarias y esclarecedoras preguntas de los periodistas. Y sale, como digo, para decir una serie de sinsustancias y opacidades dialécticas de manual, empleando una oratoria trilera y fundamentada en los resultados asépticos de tan teatrales auditorias, que "demuestran que en el PP, no ha habido infección, versus irregularidades"; como si las irregularidades, el dinero negro o las cajas B,  tuvieran asiento formal en la contabilidad de un partido político ¿Nos insulta o no nos insulta el Presidente de Gobierno?.

Quien no tiene la dignidad suficiente como para dar la cara con transparencia ante la prensa y los ciudadanos en un gravísimo escándalo que le afecta directamente, queda carente de toda la legitimidad para gobernar un país. 

Vivimos en los momentos más álgidos de la corrupción política e institucional en España; y lo que es peor, vivimos bajo una peligrosa clave: la del chanteje de dos rateros que elevan al Dioni a la categoría de honrado: el Presidente del Gobierno está sometido al chantaje de Bárcenas y el Jefe del Estado a la del socio de Urdangarin. 

Este gran espectáculo de decadencia política hace que, como es lógico, y  según las encuestas, el  Gobierno de la mayoría absoluta, por un lado, y la Corona por otro, estén a años luz de los ciudadanos. Un pueblo preparado no permite, o no debería permitir, corruptos, chantajistas, trileros de la política, ni gestores incompetentes.
¿Estaremos preparados para decir basta, o seguiremos tragando lo incomestible? Veremos

                                                                                                                                                                                                                                       

Un virus muy común

Decíamos en el post anterior que la corrupción en España está tan generalizada que es como un virus que ha generado hasta sus propias autodefensas. Un agente patógeno que se empezó a crear allá por los años 80, donde la codicia se fue asentando en el organigrama de los partidos y de sus dirigentes, al albor de la creación de infraestructuras, servicios y construcción de viviendas, que, a partir de esa década, se fueron desarrollando sin orden ni control en nuestro país. Todo el mundo que tocaba poder quería su parte alícuota o porcentual del negocio. Los empresarios, unos por falta de escrúpulo, otros por la avidez de contratar, y otros por ambas cosas, fueron generalizando y aceptando la costumbre de ir soltando comisiones, para llegar los primeros en una carrera donde todo valía para sacar su tajada. La casta política por su parte fué creando sus propias estructuras para tal fin y por lo tanto,  nadie quería -ni parece ser que quiere- combatir la corrupción, a no ser, eso sí,  que el mangoneo venga del "otro".

Luis Bárcenas -Luis el cabrón en algunos círculos- es la punta del iceberg que nos indica los altos niveles de corrupción que han existido y existen en nuestro país y, lo que es peor, la inacción de los partidos en aclarar y depurar sus propios casos de corrupción interna, sean éstos a nivel personal o de partido.

Las informaciones en los medios de los últimos días, están demostrando que resultaba mas que evidente que Bárcenas no sólo cobraba comisiones de la Gürtel, sino que además repartía sustanciosos dividendos mensuales -entre 5000 y 15000 euros- entre "parte de la cúpula" del PP. 

En la calle Génova conocían sobradamente a "Luis el cabrón" y sus "funciones" como gerente del partido durante 20 años y como tesorero puesto por Rajoy en 2008. Un "cabrón" a quien todo el mundo en el PP apoyaba sin fisuras cuando fue imputado y quien, curiosamente, sigue teniendo despacho en la sede del partido al que acudía hasta hace muy pocos días con regularidad. Un Bárcenas, a quien incluso el partido costeaba -no sabemos si aún lo sigue haciendo- un abogado a 300 euros la hora para su defensa en el caso Gürtel.

Hoy es el PP, pero raro es el partido que con un mínimo de influencia política en su ámbito territorial, que no se libre de la quema. Casi todos gozan del mismo patrón, casi todos forman parte de ese virus que funciona dentro del organismo de la democracia, poniendo a ésta en serio peligro de muerte. La corrupción se ha ido reproduciendo como un  parásito en la célula de la política tan necesaria para la convivencia y la justicia social. De aquella política honesta y honrada que fue inventada para un buen fin: el del servicio al ciudadano y al país. Y ese virus se ha pegado a ella para inyectarle su materia corrupta, para que esa corrupción se convierta, desgraciadamente, en parte de esa política.

Un virus que, en forma de dinero negro, ha estado circulando por las arterias de los partidos y,  en el caso que nos ocupa, el PP, durante  décadas, entre lo "más granado" de los populares. 

Por tanto, es absolutamente necesario y urgente que, mientras el juez lleva el caso con la exigencia debida, el propio Partido Popular dé las explicaciones pertinentes y nos digan desde cuando, a quienes y qué cantidades, del dinero de todos los españoles, han recibido sus miembros. De dónde salían esos ríos de pasta, de qué empresas propias o ajenas, a cambio de qué favores, en definitiva, están obligados a poner toda la información a disposición de todo el país, si no quieren asestar un durísimo golpe a la, ya de por sí, castigada democracia. 

Pues no es cualquier partido residual, sino que es el partido al que la ciudadanía, con mejor o peor acierto, le asigno la tarea de gobernar, nada menos que con mayoría absoluta.