Alemania contra Europa

“Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico, nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional”.

Con este párrafo justifica El País el artículo censurado al profesor Juan Torres López, donde se compara a Merkel con Hitler. El diario considera que el artículo contiene afirmaciones "inapropiadas". Nuestro amigo Juan Torres, "lamenta que se interprete que el fundamento de ese artículo sea comparar a Merkel con Hitler". Considera que interpretarlo así "sólo sirve para desviar el fondo del artículo que es claramente otro : la concentración de riqueza en unas cuantas manos, así como el empobrecimiento generalizado y las desigualdades sociales en Alemania, la financiación de la especulación inmobiliaria de los países europeos por parte de la banca alemana y cómo esta financiación se nos ha vendido con el slogan de "vivir por encima de nuestras posibilidades, incrementando la deuda pública". Lo que El País censura no es el comentario sobre Hitler y Merkel, "sino que se diga con claridad que a quien se rescata es a la banca alemana, receptora última de los rescates de los países mediterráneos o de Irlanda, y que se hace como parte de una estrategia al igual que impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania”.

Juan Torres lamenta “los problemas que hayan podido causar esas interpretaciones”, pero también el hecho de que los lectores “no puedan seguir leyendo el artículo en la web”.

Pero como aquí, ademas de no ser del grupo PRISA somos amigos de Juan Torres, hemos encontrado el artículo censurado que, sin más dilación, colocamos por estas bitácoras para su mayor gloria y regocijo.  (Macue)

El artículo de Juan Torres censurado por El País:

Alemania contra Europa

"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis. Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias.

Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países. 

Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.

Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).

Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.

Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.

La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."

Corralito público+Corralito privado= Todos jodidos (Habla Fermín Álvarez)

(Como ya sabéis, de vez en cuando abrimos ésta bitácora -desde luego siempre para mejorarla- a personas que nos aportan su lúcida visión de los acontecimientos. Fermín Álvarez se ha ganado un puesto en las conexiones de este blog por su estilo tan personal y desenfadado, ofreciendo su  visión de la cruda actualidad , con una pizca -es de agradecer- de embridado humor. Ahí os lo dejo)  Macue.

Con el cierre momentáneo de las entidades bancarias chipriotas y la posible aplicación de un impuesto extraordinario, en función del saldo de cada depositante, se han encendido todas las alarmas en los países que sufrimos esta crisis/estafa con toda su crudeza. 

Según quien sea el emisor del mensaje; se habla de torpeza de la U.E., medida excepcional no extrapolable (ahí es nada), maniobra para aflorar dinero de las mafias rusas o experimento sobre un escenario real que podría extenderse en el futuro.  Sea cual sea el auténtico objetivo (de todos a ninguno), en España andamos algo temerosos a que seamos los siguientes en sufrirlo en nuestros magros depósitos bancarios.  En mi modesta opinión es un temor infundado, no por las razones esgrimidas por los miembros del Bobierno que han salido a ¿tranquilizar? a la población sino porque ya lo hemos sufrido, en diferentes versiones y a lo bestia.

Recordemos que el, conocido como “corralito”, es consecuencia de las condiciones puestas por la Troika para acudir en ayuda de la maltrecha economía de Chipre, en forma de un Rescate cifrado, de momento, en 20.000 millones de euros.  Nuestro país ya fue rescatado en un montante superior a 50.000 millones, cantidad que fue añadida a nuestro sacrosanto déficit y que estamos pagando, si o si, a través feroces recortes a los servicios públicos prestados por las diferentes administraciones, la puesta en almoneda de toda prestación que pueda mover dinero público a manos privadas, el sonrojante abandono a los colectivos más desfavorecidos (inmigrantes, parados, dependientes y pensionistas) y la progresiva criminalización de los trabajadores públicos, como si la profunda anemia del erario les fuera atribuible.  Resumiendo, no nos aplicarán el célebre “corralito” porque estamos sumergidos en el fondo de un “corralón” con forma, textura y olor a albañal.

Hay personas que, durante toda su vida, estuvieron guardando; hoy dos duros, mañana tres pesetas; con la saludable intención de tener un colchoncito que aligerara el peso de su vejez o estar preparados por si venían mal dadas.  Esas personas han sido objeto de otra monumental estafa en la que, mediante tecnicismos enrevesados en una jerga indescifrable, cuando no, directamente engañados con malas artes por su banco de toda la vida, en el que tenían depositada su confianza, además de sus ahorros.  Hablamos de las tristemente conocidas como “Participaciones Preferentes”.  En el “Corralito Chipriota” se habla de quitas entre un 5 y un 15 % de lo ingresado; en el timo de las Preferentes y según su modalidad, esta quita oscilaría entre un 30 y un 65 % de las cantidades “invertidas” y que, en el colmo de la desfachatez, pretenden cambiarles por unas acciones de esos bancos que se deprecian, día a día, hasta una cotización testimonial por ridícula.

Tengo la completa seguridad de que, en España, no se va a aplicar el famoso “corralito”. Nos han robado tanto ya, que les saldría a devolver. 

Fermín Álvarez 

Publicado en su blog: http://untristetigre.blogspot.com.es

El acosador sexual, Ponferrada, el PSOE y la política circo

Foto ElMundo.es

Corría el año 1991. Un licenciado en derecho llamado Ismael Álvarez se presentaba a las elecciones para la alcaldía de Ponferrada por el Partido Popular, obteniendo 9 concejales. En aquellas lejanas elecciones el PSOE ganó los comicios con 11 concejales de 25, pero a costa de perder la mayoría absoluta de la que gozaba hasta entonces.  En las elecciones generales de 1993, Álvarez es elegido Senador y, en un salto definitivo, este todoterreno de la política gana las elecciones municipales de la capital de la comarca de El Bierzo para gobernar a sus cerca de 90.000 habitantes; no sin antes dar un golpe de mano en el año 1995, donde tres concejales socialistas se convirtieron en tránsfugas a su servicio para quitarle la alcaldía a Celso López Gabela, que había sido el alcalde por el PSOE de la citada localidad leonesa desde la transición (1979-1995). 

Todo pintaba bien para Ismael. Pues tan flamante fichaje fue avalado por la ciudadanía en las elecciones siguientes, otorgándole una mayoría absoluta -posiblemente en agradecimiento a tan deplorables artes para conseguir el poder-. Algún día alguien estudiará este fenómeno político-electoral que tanto se da en España: ¿por qué el soberano pueblo suele premiar y no castigar con su voto, no sólo la usurpación del poder sustentado en métodos moralmente mas que discutibles, sino también el choriceo y la corrupción?. Son cientos de casos los que se pueden poner como ejemplo de imputados que se presentan a las elecciones y salen elegidos por los ciudadanos. ¿Falla el sistema, fallan los ciudadanos, o fallan ambos? Que alguien presente una tesis, que la leeré con sumo gusto e interés. Pero no nos perdamos en divagaciones que nos desvíen de la ruta hoy principal y sigamos. 

Sí, todo pintaba bien para Ismael según decíamos. Su alcaldía, su mayoría absoluta para hacer y deshacer lo que le viniera en gana, su puesto de diputado en las Cortes Autonómicas -pues es sabido que en España los políticos pueden coleccionar cargos, como los niños coleccionan cromos de futbolistas-. En fin, "todo un futuro prometedor por delante en un municipio digamos que, ni pequeño ni grande. Sin la importancia del de  Madrid, Barcelona o Valencia, pero suficiente para hacerse un hueco relevante en su partido y en la política y, por supuesto,  para vivir holgadamente de ella". Eso pensaría Ismael, mientras ya se creía el rey del mambo. Pero a veces, las cosas no son como uno desea. Ismael, como cualquier rey del mambo, tenía sus debilidades y éstas, tenían un nombre: Nevenca Fernández. 

El 26 de marzo de 2001, Nevenca, concejala de su propio grupo, armándose de valor, presentó una querella contra el todopoderoso Ismael por acoso sexual. Lo que se dio a conocer como el caso Nevenca, se  resuelve por el Tribunal Supremo de Castilla y León el 29 de mayo de 2002 condenándole a pagar una multa y una indemnización de 18.420 €. Este hecho le obliga a dimitir, y el 29 de mayo de 2002, mismo día de la sentencia, Ismael,  ya acosador convicto, deja todos sus cargos públicos; esos que con tanto esfuerzo había conseguido.

Pero el "ex-alcalde acosador" como así ahora se le conoce por méritos propios, acostumbrado a moverse en los lodos de la politica,  no se rinde (él sigue en la brecha. Muy al contrario que su víctima, la concejala Nevenca Fernández, que tuvo que abandonar desesperada Ponferrada. Paradojas políticas y sociales que tiene este país). Y como Ismael es incansable, rearma su particular grupo especial de operaciones para la guerra de guerrillas politiqueras, que da a conocer con el camaraderil nombre de IAP (Independientes Agrupados de Ponferrada) y el 2 de septiembre de 2010 se presenta, con un par,  a las elecciones municipales, consiguiendo la tan ansiada "bisagra" de 5 concejales; numero suficiente para decidir quién gobierna y quién no en Ponferrada. 

Después de un periodo prudencial de "tanteo" 2011-2013, decide enviar al paredón del olvido al hasta ahora alcalde y ex compañero de partido Carlos López Riesco (PP). Creando dos tremendos líos para su particular recreo y regocijo: uno en el PP, por hacerles perder una alcaldía de relevancia, y otro y más importante, en el PSOE, por haber echado mano de un acosador sexual para trincar, vergonzosamente, una alcaldía. 

El nuevo "alcalde", Folgueras , que así se llama el interfecto -dejo entre comillas lo de "alcalde", pues es un cargo que ostenta después de haber sido conseguido bajo tan truculenta historia- está loco de contento. El la foto que coloco de portada, nos muestra su satisfacción, mientras sus incondicionales, después de conseguir tan ansiado trofeo, lo mantean a la salida del pleno, cual Vicente del Bosque después de haber ganado el mundial de fútbol. Es sabido a estas alturas, que no ha sido cosa de Folgueras por cuenta propia, sino que dicha golfería político-legal, ha sido avalada, antes, durante y después por los órganos de dirección del partido, incluido su secretario de organización socialista Oscar López. Rubalcaba dice que el "no sabía nada". El hombre que decía "saber todo de todos" cuando era ministro del Interior, ahora resulta que no se entera de lo que pasa en su propio partido. Otra paradoja más de la política circo. También es sabido que el tal Folgueras se ha dado de baja del PSOE. Al fin y al cabo siempre es mejor un carguillo con sueldo, que un carnet sin el.  

Lo que le faltaba a la política de circo es que el principal -es un decir- partido de la oposición, utilice o se apoye, en un acosador sexual para alcanzar una alcaldía. El hecho en sí es simple y llanamente lamentable. Pero más lamentables y bochornosas han sido las explicaciones dadas para justificar por parte de la dirección del PSOE tamaño desatino. El acoso sexual es una cuestión que forma parte de uno de los ideales más arraigados en la izquierda y en el PSOE -o al menos eso pone en sus ponencias-. El mismo día 8 de marzo, día Internacional de la Mujer, el PSOE, a manos de sus dirigentes más significativos, entregaban los premios anuales "Clara de Campoamor" en defensa de los derechos de la mujer. Al tiempo, los mismos socialistas de Ponferrada pactaban con un acosador sexual para alzarse con una alcaldía. 

Lo dicho y comentado anteriormente sirven de corolario de lo que es la política de circo tan arraigada en España, y sobre la que hay que hacer muchas reflexiones. 

Se me ocurren unas cuantas: ¿Qué país es este en el que un acosador sexual se puede presentar a las elecciones y salir elegido? ¿Dónde quedan los ideales de los partidos supuestamente de progreso o progresistas. Ideales que son cambiados a la primera oportunidad que se presenta por una alcaldía?¿Sabe el PSOE hacia dónde camina, o es un partido de caciques locales que está más perdido que Martin Macfly en el presente? ¿Quiere realmente el PSOE recuperar el voto y convencer a sus atónitos seguidores, o por el contrario está sometido a un proceso de autodestrucción?

Punto y aparte con la última: ¿por qué no dimite Rubalcaba, para dar paso a alguien sin "contaminar" que pueda ofrecer un mínimo de esperanza e ilusión a su gente? 

Si por el contrario queremos circo, pues que siga la función hasta que la lona se nos caiga encima.

Perro no come perro

Viñeta de Vergara

Ya sabemos lo que ha dado de sí el debate sobre el estado de la nación. Aparentemente Rajoy, que iba de víctima, salió mas o menos airoso, basándose en dos premisas básicas. Una aguantar la presión y callar la verdad sobre el caso Bárcenas. Nombre, que no salió de su boca en todo el debate y que, cual sombra chinesca, se movía por el Congreso señalando con el dedo índice de su mano ensobradora a Rajoy y a la tribuna de la parte derecha del hemiciclo, mientras los diputados peperos, con su presidente a la cabeza, se ponían de un  perfil apapamoscado.

De otro lado, en lo económico, el presidente nos dibujó una España -se supone que la de arriba- con unas cifras con las que según dijo "se vislumbra una mejoría", sin duda a costa de la otra España -la de abajo- que no sólo no mejora, sino que está y estará peor.

Pero aún no pasaron 24h. cuando Bárcenas por un lado, y Bruselas por otro, dejaron a Rajoy, como se dice vulgarmente "con el culo al aire". El primero, porque se filtró a la prensa que tanto él como el anterior tesorero del PP, Alvaro Lapuerta, habían tenido la delicadeza de presentar ante notario una hermosa cuenta. En ella "figuran con detalle" los nombres de los donantes y los perceptores de fondos, según se recoge en el informe de la Udef entregado al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz.. 

El segundo, porque Bruselas acaba de dejar en entredicho, tanto las cifras y previsiones que  Rajoy pronunciaba horas antes.

Mientras tanto, al principal partido de la oposición, que sigue cargado con la pesada mochila de su pasado, se le sumó la impertinente, inesperada, inorgánica y desoganizativa solicitud de "abdicación del Rey", por parte del líder de los socialistas catalanes Pere Navarro. Solicitud que, aseguran,  puso fuera de sí a Rubalcaba profiriendo gritos e insultos contra él, poco antes de su intervención en el Congreso, .

Con tal estado de ánimo, sumado a una total falta de garra, Rubalcaba soltó desde la tribuna de oradores un deshilvanado popurrí hacia el presidente de reproches sobre parados, golferías barcenianas, falta de credibilidad, incumplimientos de programa,  recortes y privatizaciones, ante lo cual, Rajoy ni siquiera le dedicó un cruce de mirada.

Por lo demás, nada. Ni un síntoma de esperanza, ni un atisbo de optimismo por parte de ninguno de los intervinientes, salvo el mejor entretenimiento que siempre ofrecen los partidos "estrafalarios", según la definición que da Rajoy a los partidos con menos representación.

En definitiva, si algo ha demostrado el debate sobre el estado de la nación, es que no hay un jefe de Gobierno creíble -pues difícilmente lo puede ser aquel que está "cogido por los sobres" de un sinvergüenza-, pero que tampoco hay un líder de la oposición como alternativa. Por no haber no hay ni siquiera un partido "serio" de oposición. Pues el PSOE está en niveles tan bajos de aceptación, que necesita una regeneración completa de personas que no estén contaminadas por la etapa anterior y, sobre todo, de ideas. El PSOE necesita, junto con un nuevo e inmaculado líder, saber definitivamente "qué quiere ser de mayor"; reengancharse con la sociedad sin ambages y con ideas claras e ilusionantes.  No es de recibo que ni siquiera en lo relativo al tipo de Estado -léase Cataluña-, no tengan una idea fija de lo que quieren.

Lo comentado sobre ambas formaciones, es corroborado con la sangría de votos que están sufriendo la una y la otra. No dudo mucho que, de seguir así, dentro de poco, ambos sumen menos de la mitad de los votos.

Que no haya un gobierno creíble entra dentro de la lógica política; lo que  ya escapa de lesa lógica  desarrollada hasta ahora, es que tampoco haya una alternativa en la oposición a ese gobierno. Esa circunstancia no ha ocurrido jamás en la historia de la democracia. ¿Asistimos a la pérdida del bipartidismo como mutua alternativa de gobierno? Ya veremos. Pero lo que es evidente es que algo está cambiando por la incompetencia de ambos partidos, no sólo para dar otras alternativas  a la crisis que no pasen por hacer que la paguen siempre los mismos, sino también, y no menos importante,  por su incapacidad para acabar con la lacra de la corrupción. Hago mío un refrán que  José Luis Corral aplica al citado debate: "perro no come a perro"

Contra el paro: habla el profesor Juan Torres

La lucha contra el paro no es técnica sino política.

Es así porque el paro no constituye un problema para todo el mundo. Lo es para quienes no encuentran trabajo remunerado en los mercados. Pero, curiosamente, lo que supone un grave problema para los grandes empresarios no es el paro sino el pleno empleo.

Es así porque, cuando se alcanza, los trabajadores son fuertes y están en condiciones de negociar con éxito las condiciones laborales, es decir de hacer frente al poder del que depende el bienestar y el beneficio de unos y otros. Aunque cueste creerlo, es por ello que a los capitalistas les interesa que haya niveles de paro elevados, pues así (aunque en conjunto ganen menos) tendrán en su mano el poder que necesitan para controlar a la fuerza de trabajo y su retribución.

Eso es especialmente necesario cuando los empresarios no están dispuestos a competir a través de la calidad o la innovación, como desgraciadamente ocurre con la mayor parte de la clase empresarial española. Entonces tienen que recurrir necesariamente a reducir salarios aunque es evidente que esa estrategia, empobrecedora, deben revestirla de algún modo para que sea fácilmente aceptable por la población trabajadora y por la sociedad en general.

El discurso que les permite eso es muy antiguo y consiste en afirmar que los salarios son uno de los costes principales de las empresas y que si éstos son elevados no podrán crear empleos. Así que si se quiere que los haya, habrá que aceptar que los salarios sean más bajos.

Por añadidura, se afirma que si los salarios son elevados, las empresas no tendrán más remedio que subir los precios, de modo que se producirá un peligroso proceso inflacionario que siempre hay que evitar. Y la conclusión será que deben establecerse normas que garanticen, por un lado, que los empresarios puedan reducir costes laborales constantemente, y, por otro, que todas las políticas del estado (y la fiscal y la monetaria, principalmente) deben dirigirse a combatir la inflación. Lo cual, dicen, se consigue reduciendo gastos, elaborando normas que flexibilicen los mercados y no permitiendo que los tipos de interés sean bajos.

Repetidas hasta la saciedad, estas ideas convencen pero la realidad es que son falsas porque se sostienen en un principio que carece de fundamento.

Parten, efectivamente, de una idea liberal del siglo diecinueve que afirma que el nivel de empleo solo depende de lo que ocurra en el mercado de trabajo. Si hay paro, dirán, es porque hay exceso de oferta de trabajo. Pero si los salarios bajan, entonces los empresarios contratarán a más trabajadores y desaparecerá el paro. Si éste existe será entonces “paro voluntario”, es decir, producido solo porque los trabajadores no quieren aceptar salarios más bajos.

Desde hace muchos años sabemos que esas ideas son falsas (incluso matemáticamente insostenibles) y que en realidad solo producen incrementos del beneficio empresarial. Podría ser que fuesen aceptables para una empresa en particular pero, a nivel de toda la economía, el nivel de empleo depende no solo de lo que ocurra en el mercado laboral sino, sobre todo, en el mercado de bienes y servicios. Por muy bajos que sean los salarios, si las  empresas no tienen clientes (demanda) no contratarán a nadie. Y la mayor parte de la demanda la componen los salarios.

Aplicando estas ideas a la situación española deduciríamos que para combatir el paro son imprescindibles dos cosas. La primera, limitar el poder político de las grandes empresas que imponen su voluntad (su preferencia distributiva) al resto de la sociedad. Es decir, las que, para ganar más, en realidad están empeñadas en crear escasez artificialmente, escasez de actividad productiva que realmente satisfaga necesidades reales y escasez de empleo estable y de calidad. La segunda, garantizar demanda suficiente a las empresas que de verdad pueden crear empleo, que hoy día son las pequeñas y medianas que fundamentalmente viven del ingreso de los trabajadores nacionales.

Por tanto, lo mejor que se puede hacer para crear empleo en España es elevar los salarios, cambiando la pauta de distribución de la renta para hacerla no solo más justa sino más eficiente económicamente.

Ahora bien, esto no se podrá hacer si no se abordan otras dos cuestiones (para lo cual también se necesita anular el poder político de los grandes grupos oligárquicos). La primera, sustituir las actividades productivas que vienen actuando como motores insostenibles de la economía por  otras que utilicen los recursos de otro modo y permitan consumir de forma más satisfactoria, equilibrada y humana. La segunda, controlar el dinero y las fuentes de financiación para ponerlas al servicio de la sociedad.

Consejero de ATTAC. Periódico de sesiones del 15M

Martes negro pepero

El "martes negro" del PP pasará a la efímera historia por una mezcolanza de hechos cuando menos sorprendentes. En primer lugar la visita forzada y a desgana del presidente del BCE Mario Draghi. Visita chapucera donde las halla, en la que se demuestra las carencias que el PP tiene para gobernar la crisis -  inhibidores de frecuencia incluidos- donde, por un lado, el Presidente de la Cámara aseguró que Mr. Draghi "había solicitado comparecer en privado", cuando éste desveló posteriormente que "no tenía inconveniente" hacerlo en público.  

Y vino -lo trajeron- para decirnos que la economía española -es un decir- experimenta una ligera "mejora", pero que los ciudadanos aun no notábamos los "efectos positivos". Para ese viaje no hacían falta alforjas. El Sr.  Draghi, otro ex Goldman Sach instigador de los trampeos que taparon la deuda de Grecia, viene a decirnos "lo que notamos", como si no lo supiéramos, y a darnos, de paso, un curso intensivo de honradez. Y ello, repito, con inhibidores de frecuencia, que es algo así como la obstaculización de aparatos electrónicos. Al menos, en el 23F del 81 todos los españoles pudimos ver en vivo y en directo el golpe de Estado. Craso error, pues aun no había acabado Draghi su intervención "secreta", cuando el vídeo ya estaba pululando por las redes sociales. 

Si esto fue por la mañana, la tarde se presentaba prometedora. En la misma sesión del Congreso se admitieron a trámite sendas ILP's. Una sobre la declaración de las corridas de toros como "Bien de Interés Cultural"; la otra, sobre el establecimiento de la "Dación en Pago" frente a las hipotecas.

Todo estaba previsto. Se aceptaría la una y se desestimaría la otra; que para eso los del PP son más taurinos que "dacinos". El PP ya había anunciado horas antes que votaría en contra de la ILP auspiciada por el movimiento PAH (Plataforma Afectados por la Hipoteca). Todo el mundo esperaba la paradoja de ver aprobada la admisión a trámite de declarar los toros Bien de Interés Cultural, al tiempo que se rechazaría la Dación en Pago. Un anacronismo peligroso en unos momentos resbaladizos y delicados para el PP. 

Pero de pronto ¡saltó la sorpresa!: un portavoz del PP anunciaba que votarían a favor. Confusión en la calle, confusión en las redes sociales ¡no era posible!; pero si comprensible: el bochorno sonrojante y embarazoso que tal hecho hubiera producido al PP, sumado a la actual situación barceniana-gürtera por la que atraviesa; el más que fundado miedo a un incremento considerable de las protestas en la calle, junto a la constatación de que el 85% de los españoles aceptan que la aplicación de la dación en pago es algo de justicia para evitar situaciones límites, incluso de muerte, han posibilitado que el PP deje el rodillo de la mayoría absoluta -después de las correspondientes disculpas al poder real: la banca-   en la "zona azul" del aparcamiento. 

Pero todo se andará. Percebe Rajoy sabe esperar. Es capaz de pasar desapercibido frente al choque de las olas ante el fuerte temporal, esperando la calma.

En el tránsito, la PAH, con la activista Ada Colau a la cabeza, adquiere una relevancia política, social y mediática extraordinaria, muy difícil de neutralizar ya por el poder. Activismo que ha sido capaz de lanzar un torpedo directo contra la línea de flotación bancaria, dejando al descubierto una buena parte de sus vergüenzas.

Para rematar la faena, Gallardón también se desdice con el "tasazo". Por último y, aunque en este caso no pertenezca al PP -creo-, Benedicto XVI dimite; parece que el peso de la cruz le resulta excesivo al Santo Padre. Pero chitón, no debo opinar; no soy católico.

Imposible digerir

¡Que gran espectáculo de la decadencia; que sublimidad de lo más rastrero de la  miseria humana elevada al trono de lo políticamente detestable! En los escasos días que llevamos vividos de año, se manifiesta de una forma abrumadora el sórdido corolario de  noticias que, relacionadas con el trinque, dejan a la casta política y gubernamental en el máximun de lo execrable. Lo que ocurre en España produce tal estupor en  los ciudadanos, que aunque la mayoría estén ya licenciados en las ciencias de lo incomestible, no puedan digerir un cocido con tal cantidad de chorizo. Sin lugar a dudas los vocablos que mejor definen la actualidad política hoy son: asfixiante e insoportable.

Los que nos movemos por estas bitácoras quizá tengamos nuestro órgano digestivo más recubierto del omeprazol aliviante, pues sabemos que los sucesos de hoy responden a los antecedentes de ayer; de la misma forma que lo preconcebido de un destino políticamente corrupto, corresponde al político predispuesto para tal fin. Pero aun con esa ventaja, precisamos de la serena y estimulante siesta para asumir tan brutales digestiones.

Lo que sucede en España difícilmente lo puede soportar ya el ciudadano. El máximo exponente de la generalizada corrupción política española, se manifiesta en los datos probatorios que a diario salen en los medios de comunicación sobre el llamado caso Bárcenas, relacionados con la presunta -por supuesto- financiación ilegal del PP y del sobresueldo en negro de  algunos dirigentes de citado partido -algunos con cargo de gobierno, incluido su Presidente don Mariano Rajoy Brey-,  en base a sobrecogedores sobres llenos de billetes de a 100 para arriba -pues los billetes de menos enjundia y  más pequeños, hacen que el  envoltorio se hinche en demasía, y su delatador bulto sobrepase la medida de lo discreto-, amén -sigo- del enriquecimiento personal de Luis Bárcenas alias "el Cabrón", en el argot  de la familia pepera. Esto, para el sufrido ciudadano, ya resulta absolutamente incomestible.

La corrupción generalizada y basada en la captación de dinero ilícito, del trueque por los favores recibidos en la contratación de servicios y de obras públicas desde las instancias del poder político, han sido los lodos que nos han traído estos barros inmundos y malolientes. Dinero que han trincado y que no viene del cielo, sino que directa o indirectamente, hemos pagado, pagamos y pagaremos los sufridos contribuyentes; esos a los que Montoro y su Hacienda gusta en llamar personas físicas -pues de nuestros bolsillos sale, por la vía de pagar más caras las viviendas, más caros los servicios públicos y las infraestructuras, algunas de ellas notables ejemplo de despilfarro, corrupción y sobrecoste-.

Pero si espectáculo es el más que visible choriceo político-empresarial -pues tan chorizo es el que da como el que recibe, aunque en el político sea más deleznable-, no menos espectacular y cómica es la respuesta que el partido que sustenta al gobierno, y el propio gobierno en sí, con Mariano Rajoy a la cabeza, esta dando a la opinión pública sobre el asunto de los sobres.

La creación de una auditoría externa y otra interna para investigar lo que fuera de nuestras fronteras se conoce como el Barcenasgate, la ausencia de dimisiones y de responsabilidades, la nula colaboración con la justicia y la fiscalía, o la estrategia de poner en marcha el ventilador para intentar que la caca salpique a todo quisqui es, cuando menos, un insulto y una afrenta al ciudadano, a la política, a la democracia y, sobre todo, a la más elemental razón.

Resultan patéticas las explicaciones -que no explican nada- de Dolores de Cospedal con su retranqueo del no me consta; patético Rajoy escudándose en en su secretaria general y también en su Vicepresidenta de Gobierno Soraya Sáenz de Santamaría, para no dar la cara y salir, días después, no en vivo y en directo ante todos los españoles, como lo haría cualquier estadista de pro, sino en cobarde y pendenciero vídeo y, por supuesto, sin admitir las necesarias y esclarecedoras preguntas de los periodistas. Y sale, como digo, para decir una serie de sinsustancias y opacidades dialécticas de manual, empleando una oratoria trilera y fundamentada en los resultados asépticos de tan teatrales auditorias, que "demuestran que en el PP, no ha habido infección, versus irregularidades"; como si las irregularidades, el dinero negro o las cajas B,  tuvieran asiento formal en la contabilidad de un partido político ¿Nos insulta o no nos insulta el Presidente de Gobierno?.

Quien no tiene la dignidad suficiente como para dar la cara con transparencia ante la prensa y los ciudadanos en un gravísimo escándalo que le afecta directamente, queda carente de toda la legitimidad para gobernar un país. 

Vivimos en los momentos más álgidos de la corrupción política e institucional en España; y lo que es peor, vivimos bajo una peligrosa clave: la del chanteje de dos rateros que elevan al Dioni a la categoría de honrado: el Presidente del Gobierno está sometido al chantaje de Bárcenas y el Jefe del Estado a la del socio de Urdangarin. 

Este gran espectáculo de decadencia política hace que, como es lógico, y  según las encuestas, el  Gobierno de la mayoría absoluta, por un lado, y la Corona por otro, estén a años luz de los ciudadanos. Un pueblo preparado no permite, o no debería permitir, corruptos, chantajistas, trileros de la política, ni gestores incompetentes.
¿Estaremos preparados para decir basta, o seguiremos tragando lo incomestible? Veremos

                                                                                                                                                                                                                                       

Un virus muy común

Decíamos en el post anterior que la corrupción en España está tan generalizada que es como un virus que ha generado hasta sus propias autodefensas. Un agente patógeno que se empezó a crear allá por los años 80, donde la codicia se fue asentando en el organigrama de los partidos y de sus dirigentes, al albor de la creación de infraestructuras, servicios y construcción de viviendas, que, a partir de esa década, se fueron desarrollando sin orden ni control en nuestro país. Todo el mundo que tocaba poder quería su parte alícuota o porcentual del negocio. Los empresarios, unos por falta de escrúpulo, otros por la avidez de contratar, y otros por ambas cosas, fueron generalizando y aceptando la costumbre de ir soltando comisiones, para llegar los primeros en una carrera donde todo valía para sacar su tajada. La casta política por su parte fué creando sus propias estructuras para tal fin y por lo tanto,  nadie quería -ni parece ser que quiere- combatir la corrupción, a no ser, eso sí,  que el mangoneo venga del "otro".

Luis Bárcenas -Luis el cabrón en algunos círculos- es la punta del iceberg que nos indica los altos niveles de corrupción que han existido y existen en nuestro país y, lo que es peor, la inacción de los partidos en aclarar y depurar sus propios casos de corrupción interna, sean éstos a nivel personal o de partido.

Las informaciones en los medios de los últimos días, están demostrando que resultaba mas que evidente que Bárcenas no sólo cobraba comisiones de la Gürtel, sino que además repartía sustanciosos dividendos mensuales -entre 5000 y 15000 euros- entre "parte de la cúpula" del PP. 

En la calle Génova conocían sobradamente a "Luis el cabrón" y sus "funciones" como gerente del partido durante 20 años y como tesorero puesto por Rajoy en 2008. Un "cabrón" a quien todo el mundo en el PP apoyaba sin fisuras cuando fue imputado y quien, curiosamente, sigue teniendo despacho en la sede del partido al que acudía hasta hace muy pocos días con regularidad. Un Bárcenas, a quien incluso el partido costeaba -no sabemos si aún lo sigue haciendo- un abogado a 300 euros la hora para su defensa en el caso Gürtel.

Hoy es el PP, pero raro es el partido que con un mínimo de influencia política en su ámbito territorial, que no se libre de la quema. Casi todos gozan del mismo patrón, casi todos forman parte de ese virus que funciona dentro del organismo de la democracia, poniendo a ésta en serio peligro de muerte. La corrupción se ha ido reproduciendo como un  parásito en la célula de la política tan necesaria para la convivencia y la justicia social. De aquella política honesta y honrada que fue inventada para un buen fin: el del servicio al ciudadano y al país. Y ese virus se ha pegado a ella para inyectarle su materia corrupta, para que esa corrupción se convierta, desgraciadamente, en parte de esa política.

Un virus que, en forma de dinero negro, ha estado circulando por las arterias de los partidos y,  en el caso que nos ocupa, el PP, durante  décadas, entre lo "más granado" de los populares. 

Por tanto, es absolutamente necesario y urgente que, mientras el juez lleva el caso con la exigencia debida, el propio Partido Popular dé las explicaciones pertinentes y nos digan desde cuando, a quienes y qué cantidades, del dinero de todos los españoles, han recibido sus miembros. De dónde salían esos ríos de pasta, de qué empresas propias o ajenas, a cambio de qué favores, en definitiva, están obligados a poner toda la información a disposición de todo el país, si no quieren asestar un durísimo golpe a la, ya de por sí, castigada democracia. 

Pues no es cualquier partido residual, sino que es el partido al que la ciudadanía, con mejor o peor acierto, le asigno la tarea de gobernar, nada menos que con mayoría absoluta.

Yo me pregunto...

Que estamos en un país de corrupción política generalizada es indudable. Lo indican los cientos de casos que se filtran a la opinión publica y que afectan a políticos que directamente tocan poder, indicando los altos niveles de micro y macro mangoneo de la casta política.  Como muestra, en sólo nueve días -lo que va de año- se han dado a conocer en la prensa un par de cuestiones relacionadas con el vil metal que,  en cualquier país democrático que se precie, con un funcionamiento honesto y honrado de sus instituciones, hubieran sido motivo suficiente para poner patas arriba todos los resortes judiciales y ordenar el  inmediato encausamiento de los implicados. 

Pero aquí estamos en España, y por tanto, esas tropelías gozan de un tratamiento muy diferente. A veces, uno se pregunta si en este país hay Fiscal General del Estado o cosa parecida.

Al grano. El hijo menor de los Pujol opera con dinero proveniente de paraísos fiscales. Esto ocurre unos días después de que se filtraran las ostentaciones que en forma de coches de lujo valorados en 1'5 mill. de euros posee su hermano Jordi, el mayor de la saga, quien a su vez  fue denunciado por su ex compañera por malos tratos, pues aseguró junto con otro declarante, Javier de la Rosa, que el pollo mayor-Pujol sacaba "bolsas de basura llenas de billetes de 500" hacia Andorra, para ingresar posteriormente el botín en un banco llamado Banca Mora. Tan decorosa acción la vino llevando a cabo durante "varios años", según dichas declaraciones.

Volviendo al benjamín: Oleguer Puyol Ferrusola, tiene la totalidad de sus inversiones multimillonarias en paraísos fiscales. El territorio comanche fiscal donde actúan los Pujol es amplio, pues marca una línea en el mapa que va desde el Canal de la Mancha y la isla de Huessein para, cruzando las Antillas, terminar su traza en Luxemburgo y Holanda, es decir, lo más granado en materia paradisíaca fiscal, desde donde operan y mueven, con cruces y bifurcaciones, un complejo entramado financiero. Lo más curioso del caso es que el clan Pujol tiene su músculo inversor radicado en Madrid, precisamente en la capital de esa España opresora que tiene a su país, Cataluña, tan sometido y vilipendiado. Cuestión ésta que corrobora otra teoría:  el dinero no entiende de secesiones. 

El pequeño de los Pujol -léase saga, clan, dinastía- tiene propiedades en casi toda España, así como en otros países. Entre dichas propiedades destacan las más de mil oficinas compradas al Banco de Santander, un gran centro comercial en Melilla, o complejos turísticos en Canarias por poner algunos ejemplos. La matriz es una operadora denominada Grupo Dragó. 

Y yo me pregunto ¿Este patrimonio lo ha ganado él con su esfuerzo y luego lo ha metido en paraísos fiscales?¿Le ha tocado la lotería como a tantos otros o, más bien, de donde viene la pasta gansa es de esa especie de bonoloto del 3,4,5 o 6% -quien sabe cuánto- al que aludía Maragall en aquel famoso pleno de las Cortes Catalanas "el seu problema, Sr. Pujol, és el tres per cent". Por cierto, otra cosa curiosa: la saga financiera pujolista son los auténticos caseros del grupo PRISA, es decir, que el grupo que preside Juan Luis Cebrián tienen sus sedes en edificios que los Puyol compraron en su momento a grupo, para después alquilarlos a los mismos vendedores -es de suponer que por un módico precio- y en exclusiva durante 25 años. Operación por la que se pagaron más de 300 millones de euros y que, sin duda, inyectaría bastante oxígeno financiero a un  holding editorial con bastantes apuros económicos. 
Resulta curioso que un grupo periodístico, no se preguntara, ya en su momento de dónde sacaban tanta pasta la familia del, durante muchos años, Presidente de la Generalidad.  Ya se sabe, favores son amores y también buenas razones. 

Y mientras tanto, yo me pregunto: ¿qué hace el Sr. Presidente del Gobierno de España ante estos hechos tan elocuentes? aquí me respondo: pues mirar para otro lado, e invertir aun más en Cataluña con dinero de todos los españoles, quizá pensando que con ello las aspiraciones secesionistas de los Mas-Pujol se van a ralentizar. Al contrario, aun le escupirán a la cara con más entusiasmo. Por ello resulta tremendamente patética la foto del Principe, el Presidente de España y la Ministra de Fomento entregando un AVE a un personaje que, incluso en su intervención, se mostró grosero y chulesco. El mismo personaje que días antes, durante la felicitación navideña, mandó colocar un trapo negro sobre el retrato del Rey - dicho sea de paso, a mi como si le echan cemento, pero no hay que olvidar que el Jefe del Estado representa a todos los españoles y ha de hacer valer esa condición-. El Rey de los elefantes, como es así,  agradece semejante agravio -no sólo contra su persona, sino contra toda una nación- enviando a su hijo -futuro Rey-  para que, delante de sus dos metros, Mas le insulte otra vez, a él y a todos los españoles, llamándoles ladrones y echándoles la culpa de sus desmanes.  Y yo me pregunto ¿no hay nadie en la Moncloa y en la Zarzuela que imprima un poco de dignidad?.

La segunda cuestión de esta novena golfera, la publicaba precisamente El País -casualmente el mismo día en el que El Mundo hacía lo propio con  la información sobre los paraísos fiscales del clan Pujol - y donde se informa que los inspectores del Banco de España denuncian que "los informes que elaboraban sobre las irregularidades bancarias, se silenciaban en las altas instancias del banco", es decir, que el propio gobernador Miguel Angel Fernández Ordóñez (también conocido como MAFO) ocultó, año tras año, dichos informes que alertaban de la nefasta y delictiva gestión, del mangoneo existente en las cajas y en  algunos bancos españoles y que, posteriormente, ha supuesto el desastre  bancario que todos conocemos, sufrimos, y lo que es peor, pagamos. 

En este caso yo me pregunto también ¿no es motivo suficiente para sentar en el banquillo a los responsables del Banco de España y a su Gobernador en aquel momento, para que se determinaran y depuraran responsabilidades, aplicando todo el peso de la ley y si viene al caso, meterlos en la cárcel para unos años?¿No es motivo suficiente como para que los ministros de Justicia, de Economía y de Hacienda, encabezarán una acusación desde el Gobierno ante tamaña golfería. Pues parece ser que no. Más bien da la impresión de que no hay mucho interés en investigar la corrupción, ni esta, ni ninguna que afecte a determinadas instancias de poder ¿Y por qué no hay interés? Que cada uno saque sus propias conclusiones, pero creo que la respuesta es fácil: la generalización de la corrupción en España es tal, que puede haberse convertido en una auténtica epidemia que se retroalimenta, colapsando cualquier movimiento en su contra.

Por último, y mientras escribo estas líneas, sale a relucir "caso Pallerols"-otra con apellido catalán- de financiación ilegal de Unió Democrática, que aparte de ser la mitad de CIU, es el partido de Josep Antonio Durán i Lleida, conocido por vivir en el Hotel Palace de Madrid ¡Arriba, adelante, viva Cataluña libre!, ha gritado en alguna ocasión el independentista catalán de Alcampel (Huesca). Aquí trincaban dineros que debían ir destinados a la formación de trabajadores catalanes en paro, y que cambiaron de destino para mayor gloria de Unión Democrática y sus dirigentes. Y sale a relucir, porque después de 16 años se celebra el juicio. Pero descuiden, ya no hay juicio. Por arte de birlibirloque los fiscales han jibarizado las penas de 11 años de prisión a 11 meses, y bajado la indemnización a 300.000 irrisorios euros, llegando a "un meteórico acuerdo" con los acusados y evitando así un juicio en el que se les verían las vergüenzas -en el más que improbable caso de que las tuvieran-. Durán se apresuró a decir en el año 2000, que "Si se llega a demostrar que ha habido financiación ilegal de mi partido, yo dimitiré". Son las 21 horas del día 9 de enero y, que yo sepa, aun no ha dimitido. Ni -como dicen en mi pueblo- trazas que tiene.

De la casa Real, de Su Majestad, Urdangarines, Cristinas, etc, hablaremos otro día. Mientras tanto, yo me pregunto: ¿Cuando están en sus casas, se seguirán riendo de nosotros?.

A la patronal se le ve el plumero. Habla el profesor Juan Torres

 El Roto

La detención del anterior presidente de la patronal española, acusado ahora de blanqueo de dinero, alzamiento de bienes e insolvencia punible y tras una larga serie de escándalos empresariales protagonizados incluso bajo su mandato, es un buen motivo para reflexionar sobre el papel que los empresarios y sus dirigentes patronales desempeñan en nuestra sociedad.

En cualquiera que sea el sistema económico con el que uno se identifique (capitalismo, socialismo, comunismo…) la empresa tiene una función esencial. Entendida como la organización que se dedica a la producción de bienes y servicios no tiene sustituto posible en la inmensa mayor parte de los casos que conocemos, bien sea poniéndolos a disposición del mercado, del estado, de la colectividad por cualquier otro medio, o de alguna autoridad central. Es verdad que no es la única forma de obtenerlos pero sí que resulta prácticamente insustituible a poco que los procesos de producción se hagan algo complejos.

Sin embargo, la ignorancia y el papanatismo ideológico que tanto abundan han generado una confusión muy habitual que ha hecho que la empresa, y por ende la figura del empresario (o empresaria, porque creo que cuando se habla de empresas es cada vez más necesario subrayar el papel de las mujeres) sea muy mal comprendida y mucho peor apreciada. Tantos los izquierdistas de salón como los defensores fundamentalistas del capitalismo suelen identificar erróneamente a los empresarios con los capitalistas y más concretamente con el tipo de capitalismo que impera en cada época o en cada economía. Un error manifiesto porque es obvio que puede haber empresas en donde la propiedad no sea la privada o incluso empresas puramente capitalistas en donde los valores o la forma de gestión de los recursos predominantes no esté guiada exclusivamente por la avaricia o el afán de lucro. Una confusión aciaga y que tiene mucha más trascendencia de la que pudiera parecer cuando la difunden personas de gran influencia pública.

Para crear riqueza y empleo y para proporcionar ingresos y satisfacción a los seres humanos son imprescindibles las empresas y puede ocurrir que nada de eso se consiga en la medida necesaria si unos las rechazan porque ven en ellas a su enemigo capitalista y si, al mismo tiempo, otros entienden que lo único que hay que hacer para fomentarlas es fortalecer el capitalismo y, en particular, un tipo de empresa capitalista (jerárquica, social y ambientalmente irresponsable, empobrecedora, o ineficiente por muy rentable que sea) con el que es muy difícil que la inmensa mayoría de la sociedad se sienta identificada.

Lo primero le pasa a muchos sindicalistas y líderes políticos de izquierdas, que no se dan cuenta de que entre los empresarios (por ejemplo los que ahora están realmente al borde del abismo por culpa de los bancos y de las grandes empresas) pueden tener a muchos aliados, o que si se dedicaran a promover la creación de empresas de otro tipo (cooperativas, sociedades laborales, autogestionadas, etc.) avanzarían mucho más aceleradamente hacia la sociedad alternativa a la que aspiran.

Lo segundo es lo que creo que le viene pasando a la patronal española en los últimos años. Ha estado y está dominada por personas cuya trayectoria no ha sido precisamente la que podría servir a la sociedad como referencia de la excelencia, el riesgo y el buen hacer productivo de un empresario ejemplar. Y no me refiero solo a sus presidentes sino a los más de 35.000 liberados (por cierto, casi 8,5 veces más de los que tienen los sindicatos) que mantienen las diferentes organizaciones patronales.

El caso de Gerardo Díaz Ferrán es una muestra paradigmática de ello. Es decir, de que la patronal española refleja a un tipo carpetovetónico de empresario que tiene muy poco que ver con el que de verdad crea riqueza y con el que sería necesario promover para lograr que en nuestro país nos liberásemos alguna vez de la mentalidad dependiente y del terrible “¡que inventen ellos!”.

Ferrán y tantos otros empresarios instalados en la cúpula del poder empresarial, son en realidad buscadores de rentas que defienden el mercado cuando hablan ante los micrófonos pero que solo saben ganar dinero aliándose con la clase política más corrupta y que solo compiten a la hora de dar comisiones. Son los que piden austeridad a los demás pero que inflan las cuentas del Estado cuando se quedan con contratos públicos gracias a los políticos a los que han comprado. Son los que dicen que los servicios públicos son insostenibles mientras se llevan a espuertas el dinero que han ganado a costa de su militancia política a paraísos fiscales para no pagar impuestos.

Los líderes de la patronal que no tienen en la boca propuestas distintas a reducir salarios, como Díaz Ferrán, son en realidad enterradores de empresas y no verdaderos líderes empresariales. Con tal de sacarle las castañas del fuego a las grandes compañías de quienes reciben votos, favores y dinero a mansalva, vienen defendiendo políticas económicas que han arruinado a miles de pequeños y medianos empresarios que son los que realmente crean empleo porque la desigualdad a la que dan lugar arruina sus mercados y destruye sus clientelas.

¿Cuándo hemos oído a un dirigente empresarial español reclamar a sus colegas que hay que investigar más, que hay que ser creativos y producir con calidad, que la asunción del riesgo y la innovación es lo que distingue a una buena empresa y no el número de pelotazos conseguido o el número de despidos, y que no basta con bajar sueldos para ser competitivos?

Los dirigentes de la patronal española están continuamente diciendo que tiene que haber más empresarios y critican que los jóvenes no quieran serlo.

Yo estoy completamente de acuerdo con esa demanda aunque entiendo perfectamente por qué no hay más empresarios y empresarias en España. De hecho, lo hablo a menudo con los jóvenes a quienes enseño en la universidad o con los que trato en otros lugares.

A mi juicio hay dos grandes problemas que lo impiden. El primero es que no hay capital suficiente. Los dirigentes de la patronal olvidan a menudo que para que haya empresarios no basta con que existan herederos. Es imprescindible que haya dinero, aunque no sea lo único que hace triunfar un proyecto empresarial, y eso no es lo que se consigue precisamente con las políticas que defienden. Pero también otro tipo de capital muy importante: social, cultural, relacional, también buena educación, formación adecuada, ingenio en el ambiente social. Y resulta que la política que viene defendiendo la patronal española destruye este capital. Se dedica solo a privilegiar el que ya dispone una ínfima parte de la población o a financiar medios de comunicación y centros de estudio como negocio que adocenan, desmotivan y maleducan. Y, como en estos últimos años, a proporcionar dinero fácil a base de especular y de estafarse unos a otros.

El segundo problema es también determinante. Mientras que los líderes de la patronal se presenten a la sociedad como cancerberos de la derecha, como escuderos de los proyectos políticos más reaccionarios y conservadores, o mientras sean simples delincuentes, como en el caso de Ferrán, mientras a los líderes de la patronal se les vea tanto el plumero político ¿cómo vamos a pedir que haya más empresarios entre todo tipo de jóvenes o entre personas honestas de todas las tendencias?

Juan Torres – Consejo Científico de ATTAC España

El viaje del pardillo Mas

¿ Estarán maquillando a un muerto... político?

Ya se sabe que la ilusión, cuando se torna en frustrada realidad, duele, humilla hasta las trancas, asusta y amedrenta. Así es como se tienen que encontrar en estos momentos el Molt Honorable President Artur Mas y su núcleo secesionista. La ilusión de ser aupado a jefe de gobierno en un estado nuevo y desinfecto de la vil España, se le esfuma como a un niño malcriado cuando se le niega un capricho al que cree tener derecho.

Mas no tuvo una diosa Circe, o si la tenía no quiso oírla en sus advertencias de lo peligroso que resulta el canto de las Sirenas que, disfrazadas de encuestas, consejeros de dilatados y agradecidos estómagos (que aconsejan lo que se quiere oír), brujos mediáticos de nómina interesada y manipuladores de encuestas ad hoc, susurraban al oído sus cánticos y hechizos musicales. Pero Mas, al contrario que Ulises, no se tapó con cera los oídos, ni se ató con las cuerdas de la cordura al mástil del barco del gobierno de la Generalidad, oyendo esos cánticos con las orejas bien abiertas, para naufragar cual pardillo político, arrastrando consigo a miles de incautas almas hacia el profundo y doloroso mar de la frustración. Artur Mas creyó que el llamamiento secesionista tendría la veladura suficiente como para tapar las miseria de la nefasta y ultraliberal gestión de su "gobierno de los mejores" y no captó la oleada de protestas -para eso los políticos carecen de oídos- que culminaron en la huelga general del 14N, con una especial incidencia en Cataluña.

Conclusión: todo al traste. Los catalanes que saben ponerse tapones y se atan al mástil de la cordura escuchando a su Circe particular, sopesando y valorando salieron a votar en masa y aplicaron en las urnas una diversidad de opiniones tan extensa, que deja a la altura del betún la uniformidad del llamamiento secesionista, las encuestas, las predicciones interesadas y toda esa bazofia propagandística-institucional, demostrando al consorcio Mas-Puyol que Catalonia is molt plural, pero colocando en particular a  Mas en una encrucijada basada en unas posibles coaliciones de gobierno tan necesarias como venenosas, con opciones tales como la de Esquerra Republicana, donde si bien es verdad que tendrá un apoyo incondicional para sus obsesiones secesionistas, también se encontrará con la incoherencia e incompatibilidad de su política de recorte y austeridad contra la ciudadanía, pues a Oriol  Junqueras, líder de Esquerra, no le han votado precisamente para eso, sino más bien para defender lo que quede del sector público y del estado de bienestar catalán. No tendrá pues las manos libres para hacer los recortes que los prestamistas europeos, a través del gobierno de Rajoy exigen, teniendo además sobre su cabeza la amenaza del artículo 155 de la Constitución.

Y otra cosa, los socialistas del PSC acaban de descubrir en la práctica, que la política del sí pero no en el tema nacionalista no les lleva, ni de lejos, a ser la izquierda de Cataluña. Hoy a izquierda de Cataluña es de ERC. No se puede estar en misa y repicando. Las medias tintas es lo que tiene.

Ley de tasas judiciales (obra gallardoniana)

Luto también por la justicia

Ayer el gobierno del PP, a propuesta del ministro de justicia Alberto Ruiz Gallardón, aprobó la ley que regula las tasas judiciales que, a partir de ahora, harán que también la justicia se convierta en algo exclusivo para ricos, dejando de ser una "justicia para todos" en base a la aplicación de unas tasas judiciales que además de injustas ,llevan el marchamo de  inconstitucionales. 

Se están publicando casos prácticos que demuestran  tamaña injusticia dentro de la justicia. Como ejemplo real, el de un joven tetrapléjico de Orense que solicita una indemnización por accidente de tráfico y al que se pode la friolera de 19.550 € de tasas  para poder ejercer su derecho constitucional a defenderse en los tribunales, "un derecho que es el pilar del Estado de Derecho que diferencia a éste de la ley de la selva donde el más débil  tenga una oportunidad ante el más poderoso, incluido el Estado" como asegura la abogada Verónica del Carpio en su blog del mismo nombre, desde donde denuncia una de las agresiones más graves en democracia a la ciudadanía y al Estado de Derecho.

 En el citado blog nos relata ejemplos con todo lujo de detalles, para visualizar mejor la escabechina que la citada ley va a producir en lo inmediato contra las personas físicas, sea cual sea su nivel económico.

 Verónica abre este blog para que abogados, jueces, fiscales, secretarios de juzgado, funcionarios e interesados en general, expongan sus experiencias y reflexiones, a la vez que hace un llamamiento a la sociedad a mantener un alto nivel de firmeza desde la esperanza de que la nefasta e injusta ley se pueda retirar.

Aquí va el blog : http://veronicadelcarpio.wordpress.com/ Consultenlo y se quedarán perplejos